Решение № 2А-219/2020 2А-219/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-219/2020

№ 2а-219


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» г. Москва к начальнику Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» г. Москва (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что 16.06.2020 года в Первомайский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-578/2020, выданный 17.04.2020 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО1. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В нарушении норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом Первомайского РОСП ФИО2 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Поэтому просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 16.06.2020 года по 03.08.2020 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства (л.д. 5-9).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.08.2020 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области (л.д. 66-67).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно административного искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 9).

Административный ответчик начальник Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 69-73, 76-77).

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим судебной повесткой (л.д. 74-75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае, наличие такие обстоятельства установлены в судебном заседании.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.04.2020 года № 2-578/2020 с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2017 года за период с 12.09.2018 года по 18.03.2020 года в сумме 153276,38 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132,76 рублей (л.д. 37).

Указанный судебный приказ от 17.04.2020 года № 2-578/2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены АО «ОТП Банк» в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и получены последним 26.06.2020 года (л.д. 38, 81-82).

В соответствии с ч. ч. 8, 12. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 14.08.2020 года, на основании судебного приказа от 17.04.2020 года № 2-578/2020, в отношении должника ФИО1А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 10152/20/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155409,14 рублей (л.д.78-80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока и только после поступления административного искового заявления в суд

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления сторонам исполнительного производства данного постановления, а также принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, административным ответчиком не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Период времени с момента получения судебного приказа и заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства 26.06.2020 года, ко дню обращения взыскателя с данным административным иском в суд - 07.08.2020 года, составил 1 месяц 12 дней.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих возбуждению исполнительного производства и исполнению судебного акта, материалы дела не содержат, и на таковые административный ответчик не ссылается.

Кроме того, учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства 14.08.2020 года и до 03.09.2020 (рассмотрения дела по существу) не было принято каких-либо мер направленных как на вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 Федерального закона, суда приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии, которое не может не нарушать прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Не совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо действий в течение длительного периода очевидно и безусловно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и в конечном итоге умаляет право на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией РФ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено после обращения административного истца с данным исковым заявлением в суд и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время возбуждено, однако копия постановления административному истцу не направлена, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что в старший судебный пристав Первомайского УФССП ФИО2 не надлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, что в рамках данного исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя.

Иные доводы административного искового заявления суд признает несостоятельными, при этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако стороны в судебное заседание не явились, каких-либо иных доказательств в обосновании своих требований и возражений не представили.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» г. Москва удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» г. Москва постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 года № 10152/20/52041-ИП и возложить на начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» г. Москва к начальнику Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков