Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-6459/2019 М-6459/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

Дело № 2-2687/2020

24RS0056-01-2019-008625-95

Копия

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Искра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Искра» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 24 августа 2019 года ФИО1, заключила договор с ООО «Искра» на оказание ей услуги по химической чистке шубы, для устранения загрязнений, что подтверждается наличием товарного чека №51 на сумму 3000 рублей. До обращения к Ответчику шуба чистке не подвергалась.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

06 ноября 2019 года при приеме мною шубы из химчистки были обнаружены недостатки: мех свалялся, местами пожелтел или посерел, прибился и склеился. Шуба приобрела непотребный вид, ходить в ней невозможно. Истица отказалась принимать такую вещь и написала претензию о ненадлежащем оказании услуг химчистки и выплате суммы материального ущерба.

Претензия от 09.11.2019 была принята, шуба перечищена. Качеством перечистки истица категорически неудовлетворена. Разводы, желто-серые пятна, свалявшийся прибитый мех остались.

С ответом директора ООО «Искра» ФИО2 на претензию истица категорически не согласна. Испорченную шубу забирать из химчистки отказалдась. Таким образом, переданная ответчику вещь, в связи с ненадлежащим оказанием услуг последним, на сегодня полностью утрачена.

Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 100 000 руб., расходы за услуги химчистки в размере 3000 руб.

В судебное заседание стец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Исткра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает, что ответчик осведомлен о своем процессуальном статусе, поскольку он уклоняется от явки в судебное заседание, а также выслушав мнение истца не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, определил в силу ст.117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 года ФИО1, заключила договор с ООО «Искра» на оказание ей услуги по химической чистке шубы, для устранения загрязнений, что подтверждается наличием товарного чека №51 на сумму 3000 рублей.

06 ноября 2019 года при приеме шубы из химчистки истцом были обнаружены недостатки: мех свалялся, местами пожелтел или посерел, прибился и склеился. Шуба приобрела непотребный вид.

09.11.2019 Истец обратилась к ответчику с претензией и возвратила шубу, которая была принята, и произведена повторная чистка.

По сведениям. представленным истцом, качеством повторной чистки было ненадлежащее, недостатки не были устранены. На изделии оставались разводы, желто-серые пятна, свалявшийся прибитый мех.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства своих требований и возражений возложена на стороны по делу. Как следует из дела, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Как указывает истица в исковом заявлении, стоимость шубы переданной в химчистку ООО «Искра» составляет 80 000 руб., подтверждающих платежных документов истицей не представлено.

В то же время, истица оценивает износ своей шубы 40% из этого она полагает, что сумма стоимости шубы на момент передачи для химической чистки составляет 50 000 руб.

Ходатайств со стороны истца, либо стороны ответчика о проведении товароведческой экспертизы не поступало, ответчиком не опровергнуты доводы истца о стоимости изделия переданного в химчистку.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Искра" сумму за утраченную вещь на процент ее износа, что с учетом права на взыскание двукратной стоимости в размере 100 000 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом за услуги химчистки в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сООО «Искра»в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг за проведение химчистки в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., итого: 153000 рублей.

Взыскать с ООО «Искра» в доход местного бюджета 3200руб., в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева