Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев 15 октября 2018 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор в форме Заявления на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России Visa Gold, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Лимит кредитования - 15 000 рублей, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка установлена в размере 19,20 %.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Наследником имущества, принадлежавшего ФИО1, является – ответчик ФИО2

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 546,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18 794,11 руб., просроченные проценты - 1 934,76 руб., неустойка - 818,12 руб. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 846, 41 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства и регистрации не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК интересы ответчика представлял адвокат Фадюшин А.Н.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фадюшин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещавшихся о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор в форме Заявления на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России Visa Gold, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Лимит кредитования - 15 000 рублей, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка установлена в размере 19,20 %.

Вместе с тем, в материалы дела заявления на получение кредитной карты, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлены, иных документов, свидетельствующих о получении ФИО1 кредитной карты также не представлено. Кроме того, не представляется возможным установить даты и суммы, списанные со счета кредитной карты и внесенные ФИО1 на указанный счет.

Более того, данные о процентной ставке по кредитной карте, выданной ФИО1, указанные в расчете долга, представленном истцом, в размере 17,9 % противоречит данным искового заявления, где процентная ставка указана в размере 19,2 %.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом ЗАГС администрации Кетовского района Курганской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.

Местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 постоянно проживала на территории Курганской области.

Из ответа Нотариальной палаты Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по единым данным Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у ФИО1 недвижимого имущества отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела ответов ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ВУЗ-банк» по состоянию на 12.09.2018г. счетов и вкладов на имя ФИО1 не открывалось.

В ПАО «Сбербанк России» имеется действующий счет, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по счету по состоянию на 08.09.2018г. составляет 51,48 руб.

По данным карточки учета транспортного средства за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован автомобиль Мазда Миления, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако каких-либо сведений о месте нахождения автомобиля в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиком после смерти должника ФИО1 в установленный срок наследства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые судом при рассмотрении данного дела не установлены.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина