Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Казань 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 98998 руб. 21 коп. на срок 24 месяца, под 35,90 % годовых. В соответствии с главой 3 «Общих условий открытия и обслуживания счетов» (далее – «Общие Условия») при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке кредитного договора. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются. В связи с имеющейся кредитной задолженностью Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита. Задолженность должника по договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88109 руб., 05 коп., из них: просроченный основной долг в размере 77104 руб. 38 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 7 359 руб. 12 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 3 645 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» сменило наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 109 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 28 коп.

Истец ООО «Сетелем Банк» представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена по указанному в исковом заявлении адресу, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 98998 руб. 21 коп. на срок 24 месяца, под 35,90 % годовых.

В соответствии с главой 3 «Общих Условий» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком, начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке кредитного договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчиком же условия кредитного договора не исполняются. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с имеющейся кредитной задолженностью Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88 109 руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг в размере 77 104 руб. 38 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 7 359 руб. 12 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 3 645 руб. 55 коп. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена, суд считает представленный расчет правильным.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушены условия кредитного договора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 88109 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что банк обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Р.Р. задолженности по кредитному договору от 31.31.2017 №, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 421 руб. 64 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Р.Р. взыскана сумма задолженности в размере 88 109 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1421 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 Р.Р. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 64 коп. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1 421 руб. 64 коп. на основании платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 88 109 (восемьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 05 копеек, в возврат государственной пошлины 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А.Гильфанов