Решение № 2-6012/2017 2-6012/2017~М-5750/2017 М-5750/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6012/2017

Дело № 2-6012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по которому ответчику предоставлен кредит в размере 517066,00 рублей с взиманием 19% годовых под залог транспортного средства – <...>, <...>, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 520665,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 336586,26 рублей, начисленные проценты 71718,91, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 41572,33, неустойки за несвоевременную оплату процентов – 70 787,77 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору в размере 520665,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13845,00 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль <...>, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании задолженности поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что в связи с отзывом лицензии у банка она не знала куда оплачивать задолженность, не имела возможности погасить кредит. В связи с тяжелой жизненной ситуацией была вынуждена продать машину. Против взыскания задолженности не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворений требований об обращении взыскания на ТС возражала, указав, что приобрела автомобиль на основании ПТС, проверив наличие ограничений и запретов по базе ГИБДД, является добросовестным приобретателем, в реестр заложенного имущества автомобиль включен при предъявлении иска.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что при продаже ТС ФИО2 о залоге ей не сообщила.

Проверив материалы дела, суд полагает требования ООО КБ «АйМаниБАнк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 517066,00 рублей с взиманием 19% годовых под залог транспортного средства – <...>, VIN №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 517066,00 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчиком ФИО1 факт подписания кредитного договора и согласие с изложенными в нем условиями не оспаривались.

Как следует из представленного в материалах дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 520665,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 336586,26 рублей, начисленные проценты 71718,91 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 41572,33, неустойки за несвоевременную оплату процентов – 70 787,77 рублей.

Суд полагает представленный истцом расчет иска арифметически и методологически верным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 336586,26 руб., а также начисленные проценты в размере 71718,91 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту уменьшить до 10 000 рублей, учитывая тот факт, что лицензия банка была отозвана, ответчик не обладала информацией о реквизитах перечисления платежей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно заявления - анкете, ответчик ФИО1 передала в залог банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль <...> года выпуска, VIN №. Согласно Условий предоставления кредита на новый автомобиль, кредитор вправе обратить взыскание на автотранспортное средство, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД «Люберецкое», транспортное средство было отчуждено заемщиком и с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ года

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог на спорное ТС был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГ, т.е. после совершения сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, также при заключении сделки на руках у ФИО2 имелся подлинник ПТС спорного транспортного средства, не содержащий отметок о залоге банка. Доказательств тому, что на самом спорном автомобиле имелись такие знаки о залоге также не представлено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом сведения о залоге размещены в реестре, а также о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таком положении, в требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать, признав ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13845,00 рублей по имущественному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания судом отказано, наложенные меры обеспечения иска в виде ограничения распоряжения спорным транспортным средством подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № <...> в размере 418305,17 рублей, в том числе: 336586,26 рублей основной ссудной задолженности, 71718,91 рублей начисленных процентов, 10 000 рублей неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13845,00 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство: марка <...> года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, взыскании неустоек в размере, превышающем взысканные суммы - отказать.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска, VIN №, в собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова