Приговор № 1-80/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 1-80/2021

(12101420008000133)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колотвинова А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 апреля 2021 года около 16 час., в светлое время суток (более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к входной двери, расположенной со двора дома, применив физическую сиу плечом толкнул входную деревянную дверь, повредив деревянную коробку двери и внутренний замок, открыл её и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно в отсутствие собственника и незаметно для других лиц, находясь в кухне с левой стороны от входа совершил хищение двух десятилитровых стеклянных банок стоимостью 475 руб. за 1 штуку общей стоимостью 950 руб., с находящимся в них спиртосодержащим напитком домашней выработки объёмом 14 литров, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, принадлежащих Потерпевший №1, которые поочерёдно руками вынес из дома, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 950 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показал, что он 05 апреля 2021 года ему захотелось выпить спиртного, он был знаком с Потерпевший №1, знал, что у него есть спиртной напиток дома, и что в этот день он будет на работу в ООО «Агроном Сад». Около 16 час. он подошёл к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверился, что его нет дома. В окно террасы он увидел две десятилитровые бутылки с самогоном, у него возник умысел проникнуть в дом и их похитить. Применив силу, плечом толкнул дверь, в результате чего сломал деревянную коробку двери и внутренний замок, после чего открыл дверь и прошёл внутрь дома. Он решил похитить увиденный им напиток спиртосодержащий и продукты питания. Находясь в кухне, с левой стороны он увидел на полу 2 десятилитровые банки, одна полностью заполнена, другая меньше чем наполовину. Попытавшись вынести десятилитровую бутылку, наполненную полностью, он обронил её и разбил. Вернулся за другой бутылкой, вынес её, содержимое перелил в канистру. Похищенный самогон он выпил со знакомым по имени ФИО4, а пустую канистру выкинул в районе фермы. В настоящее время он примирился с потерпевшим, выплатил ему денежные средства в счёт возмещения вреда, претензий он к нему не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании 03 июня 2021 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. 05 апреля 2021 года около 07 час. уехал временный заработок в <адрес>, вернулся 06 апреля 2021 года около 20 час. 30. мин. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что она не запрета, сразу понял, что в дом кто-то проник в его отсутствие. Он осмотрел повреждения двери, содержимое дома, понял, что пропали две десятилитровые банки с крепким спиртосодержащим напитком домашней выработки, который он изготавливал для личных нужд. Была сломана дверная коробка, внутренний замок и пропал самогон, других повреждений не было. Попытался самостоятельно найти того, кто совершил кражу, однако у него ничего не получилось, и 08 апреля 2021 года обратился в отдел полиции. Сотрудники полиции укали на ФИО1, как на лицо, совершившего кражу. В настоящий момент ущерб ему полностью возмещён, они примирились, претензий он к нему не имеет.

Из оглашённых в суде, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 05 апреля 2021 года около 17 час. 30 мин. встретил на <адрес> своего знакомого ФИО2, который был сильно пьян, с собой у него была канистра с жидкостью объёмом около 2-3 литров. ФИО2 предложил ему выпить, он согласился, на улице за жилыми домами совместно выпили. ФИО2 уснул на земле, а он ещё немного выпил и ушёл домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что спиртосодержащий напиток, который он распивал с ФИО2, была украдена из дома Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

заявление потерпевшего Потерпевший №1, КУСП № 1872 от 08 апреля 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 час. 00 мин. 05 апреля 2021 года по 20 час. 30 мин. 06 апреля 2021 года незаконно проникло внутрь дома, откуда тайно похитило две десятилитровые стеклянные банки с самогоном объёмом 14 литров (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3, установлено место совершения преступления (л.д. 8 – 18);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от свинокомплекса <адрес>, было обнаружено похищенное имущество – десятилитровая стеклянная пустая банка (л.д. 19 – 26);

протокол осмотра предметов от 17 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена десятилитровая пустая банка (л.д. 66 – 69);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17 апреля 2021 года, в качестве вещественного доказательства признана десятилитровая пустая банка (л.д. 70);

заключение № 037/04 от 19 апреля 2021 года, согласно которому стоимость похищенного составила 950 руб. (л.д. 41 – 63);

протокол проверки показаний на месте с ФИО2, в ходе которой он подробно показал и объяснил события совершённого им преступления, по факту кражи имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО13

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязанными, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой с проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил окоченное, умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено и учитывается в качестве данных о личности подсудимого то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (л.д. 114), на учете у врача нарколога и психиатра в ГУЗ «Лебедянская МРБ» не состоит (л.д. 113), не работает.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также то, что в ходе рассмотрения дела он возместил в полном объёме причинённый преступлением вред (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Полное возмещение причинённого вреда подтверждается показаниями потерепвшего, данными им в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, не установлено, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, и достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев, возложить на ФИО2 ФИО15 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: десятилитровая стеклянная банка – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья

Н. В. Ростова