Решение № 2-1027/2024 2-1027/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1027/2024

Дело № 2-1027/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-000389-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указывая в обоснование заявленных исковых требований о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор расчетной карты №, с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредиту, комиссиях (платах/штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком на дату расторжения договора составила 382 357,82 руб., из которых кредитная задолженность – 326 400 руб., проценты – 49 025,05 руб., иные платы и штрафы – 6 932,77 руб. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 384,61 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 326 400 руб., просроченные проценты – 48 051,44 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору – 6 932,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, согласно письменным возражениям на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с использованием аналога собственноручной подписи, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета заемщика, тарифы банка, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» своих обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 384,61 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 326 400 руб., просроченные проценты – 48 051,44 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору – 6 932,77 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, опровергающий расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, ответчику предложено оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета цены иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18, 24, абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за судебным приказом в отношении ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте). Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ по делу № (109) в отношении ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 296 775,15 руб., просроченные проценты в размере 29 745,69 руб. (из расчета: 48 051,84 руб. – 18 306,15 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 6 932,77 руб.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 6 932,77 руб. с ответчика. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 333 453,61 руб., из которых: сумма основного долга в размере 296 775,15 руб., просроченные проценты в размере 29 745,69 руб., 6 932,77 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова