Решение № 2-1027/2024 2-1027/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1027/2024

Дело№

УИД 55RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06.05.2024

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аннона» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аннона» (далее – ООО «Аннона») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за незаконное отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аннона» на основании трудового договора от 21.03.2023. Трудовым договором был предусмотрен оклад 28800 рублей. Аванс был установлен 1 числа месяца, заработная плата 15 числа. Находилась на больничном с .... по .... все листки нетрудоспособности оплатили несвоевременно. За август 2023 заплатили заработную плату 18 000 рублей, что не соответствует размеру оплаты труда. В октябре 2023 заработную плату не выплатили. С .... по .... находилась на больничном. .... приступила к работе, однако отработав 6 часов, приняла решение уволиться, о чем сообщила работодателю написав заявление, в котором также просила произвести с ней расчет при увольнении. Позже из электронной трудовой книжки узнала, что была уволена за прогул. Действия работодателя являются незаконными, оснований для увольнения за прогул не имелось. В связи с незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Просила обязать работодателя произвести с ней окончательный расчет выплатить долг за октябрь 20233200 рублей, оплатить больничные листы по рабочей ставке и не МРОТ 11795 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 9200 рублей, обязать выплатить заработную плату за декабрь и февраль 2023 в размере 28800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила признать приказ об увольнении от .... незаконным, признать запись в электронной трудовой книжке от .... неверной, возложить обязанность исправить запись на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, возложить обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 20641 рубль 74 копейки, неоплаченные больничные листы 5574 рубля 20 копеек, выплатить долг по заработной плате за август и октябрь в размере 18280 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Определением от .... был принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что официально была трудоустроена в ООО «Анона» с ..... Работала по графику 2 через 2, с 12 часовым рабочим днем, час из которого приходился на обед. Директором ООО «Аннона» является ФИО12 С июня 2023 ФИО12 ушла в отпуск, с указанной даты возникли проблемы с выплатой заработной платы. В августе 2023 ответчик самовольно сократил ей размер заработной платы, в связи с чем перед ней у ответчика в указанный месяц имеется задолженность. Ответчик также не оплатил задолженность за октябрь. .... приняла решение об увольнении и покинула рабочее место. Из дома по электронной почте в этот же день направила ответчику заявление об увольнении, которое он проигнорировал. Через некоторое время на портале Госуслуг увидела запись об увольнении за прогул. Ответчик никаких пояснений у нее не отбирал, с приказом об увольнении не знакомил. Расчет при увольнении не произвел. Суду пояснила, что при трудоустройстве договор трудовой договор ей не передавался, в период работы за копией трудового договора к ответчику не обращалась и не получала ее. Копию трудового договора ей передала ФИО12 после увольнения. Указала, что она не может правильно произвести расчет по компенсации за неиспользованный отпуск, так как не обладает достаточными знаниями и ответчик не предоставляет документов, необходимых для правильного расчета, в расчете компенсации полагалась на суд, при этом просила произвести расчет компенсации по состоянию на ..... Также пояснила, что с .... нигде не работает, что вызвано также тем, что уволена по статье, не позволяющей трудоустроиться на работу. Продолжать трудовую деятельность у ответчика не намерена, желает только изменить формулировку увольнения. Также пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в несправедливом к ней отношении, что в том числе повлияло на ее состояние здоровья. Ответчик рассчитался с ней за задолженность по листкам нетрудоспособности, поэтому в указанной части она отказалась от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просила не принимать во внимание трудовой договор, представленный ФИО1 в качестве доказательства, так как указанный договор был передан истцу директором ФИО12 в январе 2024 года. Настаивала на назначении по делу судебной экспертизы, определяющей давность составления документа. Указала, что ни у кого из работников не было оклада, все работали по тарифной ставке, в частности тарифная ставка ФИО1 составляла 18000 рублей в день. При передаче данных в налоговую инспекцию за основу брали не фактическую заработную плату, а МРОТ из указанной суммы исчисляли НДФЛ. Подтвердила передачу ФИО1 денежных средств в счет оплаты листков нетрудоспособности. Также пояснила, что 21.12.2023 истец, взяв деньги из кассы без предупреждения покинула рабочее место. После чего к работе не приступала. Был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте, и она была уволена за прогул. Отрицала получение от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Поясняла, что всю корреспонденцию получает директор организации ФИО12, они лишены возможности получать документы. Также подтвердила, что решение об увольнении ФИО1 было принято в тот же день ...., проверка обстоятельств, по которым она покинула рабочее место не проводилась, объяснения не отбирались, с приказом она не знакомилась, в электронную трудовую книжку были внесены сведения об увольнении. Добровольно вносить запись об изменении формулировки увольнения намерений не имеют. Также выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что работает в ООО «Аннона» бухгалтером. У ФИО1 в организации велась только электронная трудовая книжка, в которую на основании ее заявления были внесены данные о ее приеме на работу ..... Заработная плата оплачивалась по тарифной ставке за выход в смену, в начале месяца платили аванс за предыдущий месяц в конце месяца платили заработную плату, конкретная дата выплаты заработной платы не была определена, так как выплаты осуществлялись по наличию денежных средств в кассе. В августе учет рабочего времени осуществляла ФИО14 по найденному графику за август видно, что ФИО1 в августе отработала 15 смен, однако отпрашивалась и уходила раньше, в связи с чем ей оплачивали рабочий день в размере 1200 рублей. Также пояснила суду, что табель учета рабочего времени не велся. Подтвердила, что все работали по графику 2/2 с 12 часовым рабочим днем, один час из указанного времени – перерыв на обед. Не отрицала, что сведения в налоговую инспекцию о заработной плате ФИО1 передавались не из фактической заработной платы, а из МРОТ. Подтвердила составление акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ..... Также отрицала получение от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Подтвердила, что ФИО1, не предлагалось дать пояснения о причинах увольнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 пришла трудоустраиваться на работу в марте. С ней заключался трудовой договор, однако копию трудового договора она ей не выдала. Почему в трудовой книжке датой принятия ФИО1 на работу указана .... и почему она выдавала для ФИО1 справку о работе в ООО «Аннона» с .... для предъявления в гражданское дело № пояснить не смогла. Относительно договора, который ФИО1 представила в материалы дела пояснила, что распечатала его в январе 2024г. со своего компьютера и заполнив, передала ФИО1 Не отрицала, что трудовой договор был подписан сторонами в январе 2024 года и это не копия с подлинника и не второй экземпляр договора. Место нахождение документов о трудовой деятельности ООО «Аннона» ей неизвестно, так как после ухода в отпуск, она доступ в организацию не имеет, где у кого хранятся документы о трудовой деятельности работников, не знает. Относительно заработной платы пояснила, что фактически оплата производилась по тарифной ставке за день работы, у ФИО13 тарифная ставка составляла 1800 рублей в день. Относительно задолженности по заработной плате пояснить не смогла, так как с июня 2023 деятельность в качестве директора фактически не осуществляет.

Представитель ОСФР по адрес ФИО8, действуя на основании доверенности, участвуя в судебном заседании пояснила суду, что сведения о приеме и увольнении ФИО1 вносились день в день, нарушений не было, расчет больничных листов производился верно по МРОТ, так как ФИО1 не представила работодателю сведения о своей трудовой деятельности за предыдущие периоды работы. В остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дел, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Аннона» и ФИО1 .... был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность пекарь. .... ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Данные записи отражены в электронной трудовой книжке истца (л.д.11-12, Т.1).

Факт принятия истца на работу на должность пекаря с ...., подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д.192, Т.1).

В судебном заседании директор ООО «Аннона» ФИО12 пояснила суду, что ФИО1 фактически была допущена к работе с ...., первые несколько дней приходила на стажировку. Почему заявление от ФИО1 написано .... пояснить не смогла, как не смогла пояснить почему запись в электронную трудовую книжку была внесена позже, чем ФИО1 была фактически трудоустроена.

Принимая во внимание, что ФИО1 не заявила требований об изменении даты приема на работу и не просила установить факт трудовых отношений в период с .... по .... суд, приходит к выводу о том, что датой заключения трудового договора между ООО «Аннона» и ФИО1 является .....

Трудовой договор, на условиях которого истец осуществляла трудовую деятельность сторонами суду не представлен.

Представленный в материалы дела договор от .... не может быть принят судом во внимание, так как согласно пояснениям действующего директора ООО «Аннона» ФИО12, данный договор был ею распечатан в январе 2024 г., подписан сторонами также в январе 2024 г. и передан ФИО1 по ее просьбе. Указанный договор не является копией договора, заключенного с ФИО1 при приеме на работу, а распечатан заново.

Так как установить действительное содержание трудового договора, заключенного между ООО «Аннона» и ФИО1 в 2023 году при приеме на работу, не представляется возможным, как не представляется возможным сличить представленный трудовой договор с оригиналом, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 трудовой договор от .... нельзя принять в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая, что ФИО12 не отрицала факт подписания указанного договора сторонами в январе 2024 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа и считает необходимым, в том числе с целью процессуальной экономии, ответчику в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определён статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133. HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/12125268/13301" 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заработной платы ФИО1 суд полагает, что ее утверждение о том, что размер заработной платы определялся, как оклад не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство никакими достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица расчет заработной платы осуществлялся исходя из тарифной ставки, которая составила для ФИО1, занимающей должность пекарь 1800 рублей в день. При расчете заработной платы по тарифной ставке, суд отмечает, что размер ежемесячной оплаты труда при таком расчете был не ниже МРОТ.

Проверяя доводы истца о задолженности по заработной плате за август, суд отмечает, что ответчик представил два варианта расчета заработной платы 10 дней по 1800 рублей и 15 дней по 1200 рублей, что в итоге составляет одну и ту же сумму 18 000 рублей. Впоследствии ФИО7 поясняя расчет, 15 дней по 1200 рублей указала, что в августе ФИО1 уходила раньше по семейным обстоятельствам, поэтому ей была снижена заработная плата до 1200 рублей.

Вместе с тем ни табеля учета рабочего времени, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заработной платы по 1200 рублей за час или оснований правомерности ее снижения до указанной суммы ответчиком суду, представлено не было. При таких обстоятельствах расчет заработной платы должен был быть произведен исходя из 1800 рублей за 15 рабочих дней, что составило бы 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено 18 000 рублей (л.д.245, Т.1), что не отрицала истец, соответственно размер невыплаченной заработной платы за август составляет 9000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно задолженности за октябрь, суд считает необходимым отметить следующее. В октябре истец отработала 14 дней что не противоречит расчетам истца. Исходя из тарифной ставки 1800 рублей, размер заработной платы за отработанное время составит 25200 рублей. Истцу было выдано 5000 рублей, 15000 рублей и 1757 рублей соответственно общая сумма выплат составила 21 757 рублей. Суд не может принять во внимание чек на сумму 3243 рубля, так как он подтверждает приобретение товара, а не выплату заработной платы истцу. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 3443 рубля.

Все суммы, приведенные в расчете и подлежащие взысканию указаны без вычета НДФЛ.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет отпуска производится судом по состоянию на .... в соответствии с требованиями истца.

Полагающееся ФИО1 количество дней основного оплачиваемого отпуска в год составляет 28 календарных дней. Общее количество дней отпуска, предоставленных за весь период работы: 0 календарных дней

На .... стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составил: 8 месяцев 10 дней. С учетом округления стаж составил 8 месяцев (п. 35 Правил, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 № 169).

При таких обстоятельствах размер положенных дней отпускных составляет 18, 64 дней (2.33*8).

Как следовало из пояснений истца, ответчика, третьего лица, представленных графиков истец работала по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Длительность рабочего дня составляла 12 часов, 1 час, из которых перерыв на обед, соответственно длительность рабочего времени составляла 11 часов.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что фактически истец работала по скользящему графику и работодателем должен был осуществляться суммированный учет ее рабочего времени.

Согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе норма часов при сорокачасовой неделе отражена в ниже приведенной таблице.

2023 год

Количество дней

Календарные дни

Рабочие дни

Выходные и праздничные дни

при 40-часовой рабочей неделе

Апрель

30

20

10

160

Май

31

20

11

160

Июнь

30

21

9
168

II квартал

91

61

30

488

Июль

31

21

10

168

Август

31

23

8
184

Сентябрь

30

21

9
168

III квартал

92

65

27

520

Октябрь

31

22

9
176

Ноябрь

30

21

9
167

Декабрь

31

21

10

168

Согласно установленным судом обстоятельствам по делу ФИО1 отработала:

в апреле 10 дней по 11 часов, что составило 110 часов (оплачено 27950);

в мае 6 дней по 11 часов, что составило 66 часов (оплачено 10800);

в июне, июле истец не работала, находилась на листке нетрудоспособности.

В августе 10 дней по 11 часов, что составило 110 часов (оплачено 18000, взыскано 9000);

в сентябре 17 дней по 11 часов, что составило 187 часов (оплачено 30600);

в октябре 14 дней по 11 часов, что составило 154 часов (начислено 25200);

в ноябре истец не работала, находилась на листке нетрудоспособности.

в декабре отработала одну смену ...., которая совпала с днем ее увольнения и оплачена не была.

Общее количество часов, отработанных ФИО1 составило 638 час. При суммированном учете за квартал работы количество часов, отработанных ФИО1, не превысило норму.

Заработок, фактически начисленный истцу за расчетный период составил 121 550,00 рублей (с учетом корректировки заработной платы за август).

Для оплаты компенсации неиспользованного отпуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» применяется следующий расчет среднего заработка:

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 № 642)

Соответственно расчет компенсации за отпуск производится следующим образом апрель: 29,3/30*10=9,7, май 29,3/31*6=5,6, июнь, июль исключается из расчета в соответствии с п.5 положения в связи с нахождением истца на больничном; август 29,3/31*10=9,4, сентябрь 29,3/30*17=16,6, октябрь 29,3/31*14=5,6, ноябрь исключается из расчета в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе, декабрь 29,3/31*1=0,9. Общее число дней, отработанный ФИО1 в расчетном периоде, составит 55, 43.

Соответственно среднедневной заработок составил 121550/55, 43 =2192, 85 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составит 40 874 рубля 72 копейки (18, 64*2192, 85).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и требованиями, также ссылаясь не незаконность увольнения.

Как следует из абз. 2,3,4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. №1793-0, от 24 июня 2014 г. №1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что ООО «Аннона» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, кд по ОКВЭД 10.71, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела .... ФИО1 приступила к работе после закрытия листка нетрудоспособности.

Согласно пояснениям ФИО1 она приняла решение об увольнении и покинула рабочее месте без предупреждения работодателя. По словам ФИО1 предупреждать было некого, так как руководство на месте отсутствовало.

Из представленного суду акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ...., составленного ФИО7, ФИО9, ФИО10: ФИО1 оставила рабочее место по адресу адрес в 12.00 по неизвестным причинам и отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня 19.00 час.

Согласно пояснениям представителя ответчика причины, по которым ФИО1 покинула рабочее место им не выяснялись, объяснения у ФИО1 не отбирались, в этот же день был издан приказ о ее увольнении, с которым она ознакомлена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 21.12 2023 направляла на электронный адрес ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию с ...., которое во внимание ответчиком принято не было. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им не было известно о желании ФИО1 уволиться, так как в ходе рассмотрения дела по существу обе стороны спора демонстрировали неприязненное отношение друг к другу, о чем также свидетельствовала переписка сторон, представленная в материалы дела в виде скриншотов из мессенджера WhatsApp. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик требования истца об увольнении по собственному желанию проигнорировал.

По мнению суда, при наличии указанного заявления у ответчика отсутствовали основания увольнять ФИО1 по пп.а.п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик грубо нарушил процедуру увольнения работника, а именно не потребовал от него объяснений и не выяснил почему ответчик покинула рабочее место. Также ответчиком суду не был представлен приказ об увольнении ФИО1 на основании которого были внесены данные в ее трудовую книжку. С данным приказом ответчик истца не ознакомил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пп.а.п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ являлось незаконным, в связи с чем, изданный ООО «Аннона» приказ от .... об увольнении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что истец не желает восстанавливаться на работе, а лишь просит изменить формулировку увольнения, суд полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аннона» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующих изменений в электронную трудовую книжку, а также изменить дату увольнения с .... на .....

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено отсутствие законных оснований для увольнения ФИО1 по пп. а п.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, в силу приведенных положений абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... по .....

То обстоятельство, что ФИО1 не предпринимала попыток трудоустроиться не может служить основанием для отказа во взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, так как фактическим препятствием для трудоустройства ФИО1 в рассматриваемом случае являлось то обстоятельство, что она была уволена за прогул. При этом суд не принимает во внимание отказ представителя истца от иска в части взыскания вынужденного прогула, так как фактически требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец после уточнений исковых требований в последней редакции не заявляла, а отказ во взыскании указанной суммы привел бы к безусловному нарушению прав истца.

Как следует из расчета работодателя (л.д.101 Т. 1 оборот) общая сумма выплат за период равный фактически отработанному времени, предшествующему увольнению, с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. составила 121550 рублей.

Работодатель расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставлял.

Согласно п.13 вышеназванного Положения об особенностях исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно среднечасовой заработок составил 190 рублей 52 копейки (121550/638).

Исходя из графиков работы ФИО1 следует, что за время вынужденного прогула в декабре 2023 г. она должна была отработать 6 дней, в январе 2024 г. 16 дней, в феврале 2024 г. 14 дней, в марте 2024 г. 16 дней, в апреле 2024г.14дней, в мае 4 дня. Итого общее количество дней 70 или 770 часов (70*11).

Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула с .... по дату принятия судом решения ...., подлежащий взысканию с ООО «Аннона» в пользу ФИО1 составит 146 700 рублей 40 копеек (770*192, 52).

Руководствуясь ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 73612 рублей 44 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Так как в ходе судебного заседания установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 при этом нарушение указанных трудовых прав было неоднократным, выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению трудовых прав работника, не предоставлении ему копии трудового договора в его момент заключения, задержках выплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, незаконном увольнении, нарушении процедуры увольнения, неправомерном применении оснований увольнения, отсутствии расчета с работником, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав истца, причинило ей моральные, нравственные страдания, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для назначения экспертизы по ходатайству представителей ООО «Аннона» Управлению Судебного департамента в адрес необходимо осуществить выплату внесенных осуществить выплату внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Аннона», №, денежных средств в размере 18720 рублей на основании платежного поручения ПАО Сбербанк Доп. офис 8634/0234 от .... № (списано со счета ....) по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Аннона».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, суд считает необходимым руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение материальных и нематериальных требований в размере 5498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Аннона» от .... об увольнении ФИО1, пекаря, по подпункту а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Аннона» отменить запись в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении по подпункту а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, внесенную на основании приказа от .....

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аннона» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующих изменений в электронную трудовую книжку, а также изменить дату увольнения с .... на .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннона», № в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по заработной плате за август 2023 г. 9000 рублей, за октябрь 2023 г. 5200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 171 рубль 31 копейка, средний месячный заработок за время вынужденного прогула с .... по .... в размере 143 135 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» государственную пошлину в доход местного бюджета 5410 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 73612 рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аннон» отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес осуществить выплату внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Аннона», №, денежных средств в размере 18720 рублей на основании платежного поручения ПАО Сбербанк Доп. офис 8634/0234 от .... № (списано со счета ....) по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Аннона».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>