Апелляционное определение № 33-1204/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-1204/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-68/2026

УИД 43RS0034-01-2025-001933-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2026 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст»:

взыскать с ФИО12. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании задолженности по договору. В иске указано, что <дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО14 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1002201 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 18,5% годовых. Обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность. ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по договору уступки права требования от <дата> уступило ООО «ФинТраст» право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору с ФИО15 В связи с изложенным ООО ПКО «ФинТраст» просило суд взыскать с ФИО16 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 100000 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО17, в апелляционной жалобе просит его отменить, новым решением по делу отказать в иске. Судом не принят во внимание представленный в судебном заседании <дата> ответчиком чек на сумму 350000 руб., подтверждающий погашение кредитной задолженности перед ОАО «УБРиР» в указанной сумме, поскольку данный чек не читаем. Однако представленные ответчиком аналогичные банковские чеки на сумму 6700 руб. суд принял в качестве допустимых доказательств. В судебном заседании <дата> ответчиком был представлен чек на сумму 147125,74 руб., который не был исследован и не нашел отражения в решении суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.ст. 382, 387 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития и ФИО18. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1002201 руб., заемщик обязался возвратить его в течение 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых. В п. 6 договора предусмотрено, что сумма займа и начисленных процентов уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

<дата> ответчик путем безналичного перевода получил от банка на счет кредитные средства 1002201 руб., обязательства по возврату кредита с процентами исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ФинТраст» перешло право требования долга от ФИО19. по кредитному договору от <дата> № на сумму 1428755,25 руб, в том числе основной долг 1002201 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 426554,25 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последний ежемесячный платеж по кредитному договору от <дата> совершен ФИО20 <дата> (погашение процентов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «ФинТраст» просило взыскать с ФИО21 часть основного долга по кредитному договору № от <дата> в сумме 100000 руб. по состоянию на <дата>, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В возражениях на иск ФИО22 указывал на частичное погашение задолженности, представил ряд чеков, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «ФинТраст» требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные материалы дела, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст». С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ПКО «ФинТраст» обращалось к мировому судье судебного участка № Слободского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО23 задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 100000 руб., судебных расходов. <дата> судебный приказ на взыскание данной суммы задолженности был выдан мировым судьей. Определением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от <дата> на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> (18 дней) длилась судебная защита, срок исковой давности прерывался.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от <дата> № возврат кредита с процентами должен был осуществляться по графику с <дата> по <дата> ежемесячными платежами (116 платежей) в сумме 18938 руб., включая 3308,05 руб. основной долг и 15629,95 руб. проценты, последний платеж <дата> в сумме 20227,28 руб., включая 19559,14 основной долг и 666,14 руб. проценты.

Как указано выше, последний платеж в погашение задолженности по кредиту совершен заемщиком <дата>

На момент обращения истца с настоящим иском <дата>, с учетом времени перерыва в сроке в связи с судебной защитой, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам за период до <дата>.

По требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Истец взыскания процентов за пользование кредитом с ответчика в рамках настоящего дела не требовал, просил взыскать только задолженность по основному долгу по состоянию на <дата>, ограничив ее суммой 100000 руб.

Исходя из размеров частей основного долга, включаемых в ежемесячный платеж – 3308,05 руб., размера последнего платежа – 19559,14 руб., за период с <дата> по <дата> (27 платежей) общая сумма основного долга, подлежащая уплате по графику, составит 108822 руб. 49 коп.

Заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу не превышает этих пределов, по периоду взыскания срок не пропущен, следовательно, судом обоснованно взысканы с ФИО24 основной долг в сумме 100000 руб., а также по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Доводы ответчика о внесенных им платежах, подтвержденных представленными им чеками, отдельные из которых нечитаемы, на выводы судебного решения не влияют. Из представленных истцом, а также ответчиком документов следует, что ФИО25 производил платежи в погашение процентов, а не основного долга. Часть из них учтена в расчетах банка и цессионария.

Взыскания процентов за пользование кредитом по договору от <дата> ООО «ФинТраст» в иске не требовал, оно не являлось предметом настоящего спора, потому расчет задолженности по процентам и периода, за который срок исковой давности по их взысканию не пропущен, не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого гражданского дела.

Апелляционная жалоба ФИО26 повторяет его позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с принятым решением, не содержит доводов, которые не были исследованы судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.