Апелляционное определение № 33-1142/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2025-002398-02

судья Редько Е.Н. дело № 33-1142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее – ООО «СК Согаз-Жизнь») (№ <...> о защите прав потребителя, признании договора страхования жизни недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в ноябре 2020 года в офисе АО «Почта-Банк» она заключила с ООО «СК Согаз-Жизнь» договор добровольного страхования жизни по комплексной программе «индекс доверия» № № <...> сроком действия с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2024 года, с оплатой страхового взноса в размере 800 000 рублей, единовременно. По условиям данного договора, истцу была гарантирована инвестиционная выплата в размере 24%, которая должна была быть выплачена по истечении срока вышеуказанного договора одновременно со страховой выплатой. Страховая выплата в размере 800 000 рублей возвращена истцу 9 декабря 2024 года, однако инвестиционная выплата, в нарушение условий договора страхования, не произведена. Указывает, что ответчиком условия договора страхования не исполнены, требования истца о добровольной выплате инвестиционной выплаты ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать договор добровольного страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия» № № <...> от 25 ноября 2020 года, заключенный между ООО «СК Согаз-Жизнь» и ФИО1, недействительным, взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 804 рублей 55 копеек за период с 25 ноября 2020 года по 9 декабря 2024 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приводит доводы, согласно которым при заключении спорного договора, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала специальными познаниями для понимания сути заключаемой сделки, полагала, что заключает с банком договор вклада. Сотрудник банка не обеспечил истцу возможность свободного выбора вступления в правоотношения, и оспариваемая сделка не отражала действительную волю сторон. Приводит доводы о том, что суд не исследовал факт получения прибыли от вложенных в ценные бумаги денежные средства истца до блокировки расчётов по ценным бумагам, а также не дал оценки требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК Согаз-Жизнь» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года ФИО1 заключила с ООО «СК Согаз-Жизнь» договор страхования жизни № <...> по комплексной программе «Индекс доверия» на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора. Из указанного договора следует, что размер страховой премии составляет 800 000 рублей (пункт 6.1); страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 и пунктом 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнении к страховой сумме при наступлении случаев «дожитие» или «смерть» по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора (пункт 11.2).

При заключении указанного договора страхования ответчиком был предоставлен расчёт величины инвестиционного дохода в размере 989 504 рублей.

По договору страхования реализован риск «дожитие», произведена выплата страхователю ФИО1 ИТ. страховой суммы в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 9 декабря 2024 года (л.д.31).

При разрешении заявленного ФИО1 иска суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, которые оценил по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Правилами страхования, на условиях которого 25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, пришёл к выводу об отсутствии по делу правовых оснований для признания требований ФИО1 правомерными и обоснованными, ввиду чего отказал истцу в заявленном иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и согласуются с материалами дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила) страхования).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона 4015-1 при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчёта указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Из приведённых норм права следует, что величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определённом в правилах страхования и договоре

страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 5.10 Общих правил страхования жизни ООО «СК Согаз-Жизнь» по договору страхования, включающему риск «дожитие», может быть предусмотрено участие страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе страховщика, начисляемом как по итогам каждого истекшего календарного года, так и/или за весь период действия договора страхования.

Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус, на который имеет право страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «дожитие» и/или «смерть» по любой причине, указанной в договоре страхования, или, если это специально оговорено в договоре страхования, в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре страхования.

Согласно пункту 11.2 Договора страхования, заключенного между сторонами, страхователь (или иное лицо, в пользу которого заключен Договор страхования) имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил страхования и пунктом 6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах», которые являются Приложением № Зв к Правилам страхования (далее - Дополнительные условия), исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к Договору страхования. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается выгодоприобретателю в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев по рискам «дожитие» или «смерть по любой причине», либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении Договора страхования.

Пунктом 5.10.2.2 Правил страхования определён порядок определения дополнительного инвестиционного дохода страхователя (ДИД) (ДИДЗ) за весь период действия договора страхования:

- ДИДЗ формируется исходя из фактической величины дохода страховщика от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования и начисляется на дату страхового случая в размере наименьшего из двух величин: а) величины нераспределённого дохода страховщика по договорам, участвующим в расчете ДИДЗ; б) расчётной величины инвестиционного дохода, определяемой условиями договора страхования, на дату страхового случая «дожитие» и «смерть по любой причине» или на дату досрочного расторжения договора страхования, с учётом расходов страховщика, связанных с инвестированием денежных средств;

- ДИД по договорам, указанным в пункте 5.10.2.2 Правил страхования, начисляется без учёта дохода по договорам, по которым ДИД рассчитывается в соответствии с пунктами 5.10.1 и 5.10.2.1 Правил страхования;

- в зависимости от условий страхования для отдельных групп договоров или застрахованных лиц может устанавливаться индивидуальная доля участия (коэффициент участия) в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 6.2.1 Дополнительных условий дата начала расчётного периода принимается равной: дате начала срока действия договора (если не было замены базового актива) или дате последней замены базового актива (если была произведена замена базового актива).

Дата окончания расчетного периода в случае наступления страхового случая по риску «дожитие» принимается равной дате окончания срока действия договора страхования (подпункт «а» пункта 6.2.2 Дополнительных условий).

В соответствии с разделом 5 договора страхования и пунктом 6.1 Дополнительных условий инвестиционный доход базового актива за расчётный период определяется как: ИД = П x (Ко / Кн) x КУ x Максимум (0; (БАо - БАн)/БАн) x Kt, где П - страховая премия, единовременно уплаченная при заключении договора страхования в рублях, Кн - курс Банка России, установленный в отношении валюты инвестирования (валюта, используемая в целях расчёта ДИД в рублёвом эквиваленте иностранной валюты) на дату начала расчётного периода, Ко - курс Банка России, установленный в отношении валюты инвестирования на дату окончания расчётного периода, КУ - коэффициент участия, отражающий участие в динамике Базового актива, БАо - значение индекса Базового актива на дату окончания расчётного периода, БАн - значение индекса Базового актива на дату начала расчётного периода, Kt - коэффициент, равный 1 при расчёте ДИД при наступлении страхового случая («дожитие» до окончания действия договора страхования или «смерть по любой причине»), а также расчёте инвестиционного дохода базового актива при фиксации или замене базового актива.

Пунктом 6.5 Дополнительных условий установлено, что дополнительный инвестиционный доход, выплачиваемый в дополнение к страховой сумме при окончании срока действия договора или при страховом случае «смерть по любой причине» либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора, рассчитывается в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительных условий с учётом расходов страховщика на приобретение и продажу базового актива, а также с учетом фактической доходности страховщика и может отличаться от размера инвестиционного дохода базового актива, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительных условий.

Изменение величины дополнительного инвестиционного дохода по договору осуществляется страховщиком в день окончания расчётного периода, исходя из индекса базового актива и с учётом расходов страховщика на продажу базового актива (пункт 6.6).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора страхования, а также пункта 5.10.2.2 Правил страхования, обязанность ООО «СК Согаз-Жизнь» по расчёту и выплате ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода наступила по окончанию срока действия договора, и была обусловлена получением самим страховщиком дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, то есть ДИД подлежал выплате страхователю с учётом фактической доходности финансовой организации (пункт 6.5 Дополнительных условий), о чём было известно ФИО1, подтвердившей своё ознакомление и согласие с условиями заключенного ею с ответчиком 25 ноября 2020 года договора, Общими правилами страхования жизни, Информацией (Памяткой) об условиях Договора страхования по программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия Премиум».

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждён факт отсутствия у ООО «СК Согаз-Жизнь» дохода от реализации инвестиционных активов, что исключает выплату ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

По условиям заключенного договора ФИО1 была проинформирована о рисках инвестирования, которые могут повлиять на выплату дополнительного инвестиционного дохода, согласилась с ними, о чём свидетельствует оплата страхового взноса.

ООО «СК Согаз-Жизнь» инвестировало полученные от истца денежные средства в разрешённые иностранные активы, приобретя ценную бумагу № <...>, базовым активом данной ценной бумаги являются акции компаний № <...>

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 414-ФЗ «О центральном депозитарии» все финансовые операции с ценными бумагами производятся при посредничестве специализированных учреждений - депозитариев (клиринг). Все сделки с ценными бумагами российских компаний учитываются в депозитарии, который открывает счёт в центральном депозитарии. Центральным депозитарием в Российской Федерации является - АО «Национальный расчётный депозитарий» (далее – НРД). Таким образом, все операции между иностранным эмитентом и держателем бумаги в Российской Федерации осуществляются по цепочке (мосту): депозитарий эмитента - центральный депозитарий эмитента - центральный депозитарий держателя - депозитарий держателя. Все расчёты производятся по счетам, открытым центральными депозитариями друг у друга. Эмитент при выпуске ценной бумаги указывает, какие депозитарии используются.

По делу судом установлено, что на момент истечения срока действия договора страхования, заключенного с истцом, в результате санкционных режимов в отношении граждан, государственных органов, организаций Российской Федерации цепочка (мост) между АО «Национальный расчётный депозитарий» и иностранными депозитариями Euroclear и Clearstream была прервана. С 3 июня 2022 года АО Национальный расчётный депозитарий включен в санкционный список, содержащийся в Приложении к Регламенту ЕС № <...> от 17 марта 2014 года; все счета НРД в Euroclear и Clearstream заблокированы, а также закрыты практически все операции с ценными бумагами (вся информация о введенных ограничениях является публичной и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). В настоящее время возможность получения верифицированных сведений о величине базового актива по договору страхования отсутствует, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28 марта 2022 года прекратил работу с российскими организациями, что является общедоступной информацией (https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-28/bloomberg-suspends-operations-in-russia-belarus-on-ukraine-war). Единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который не осуществляет коммуникацию с Управляющей компанией и страховщиком через свои депозитарии Euroclear и Clearstream.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновных нарушений условий договора страхования, заключенного с ФИО1, а также уклонения от исполнения этих условий со стороны страховщика по делу не имеется. Приведённые ООО «СК Согаз-Жизнь» причины, приведшие к наличию технических ограничений, не позволяющих выплатить истцу дополнительный инвестиционный доход в связи с блокировкой расчётов с эмитентами производных финансовых инструментов являются объективными и были оговорены с истцом при заключении договора страхования в пункте 5.1.5 Приложения № 3в к Правилам к рискам инвестирования (экономические санкции и их последствия).

Принимая во внимание, что обязанность ООО «СК Согаз-Жизнь» по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода изначально была поставлена в зависимость от факта получения самим ответчиком дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной страхователем, и по делу с достаточной степенью доказанности подтверждён факт отсутствия у страховщика дохода от своей инвестиционной деятельности по ценной бумаге ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылки в жалобе на письмо ООО «СК Согаз-Жизнь», содержащее расчёт суммы выплаты по страховому риску «дожитие» с учётом инвестиционного дохода на 25 ноября 2020 года, являются несостоятельными, поскольку в самом письме указано, что приведённые в нём данные носят исключительно информационный характер, не являются рекламой, публичной офертой или предложением страховых услуг неограниченному кругу потребителей.

Доводы жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки, являются несостоятельными, поскольку в заявлении на заключение договора страхования ФИО1 проставлена подпись в подтверждение получения Договора страхования и разъяснения ей условий договора, включая условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (л.д.78-79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время действия договора страхования ответчик необоснованно использовал денежные средства истца, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 26 февраля 2026 года.