Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 13.06.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в виде обшивки потолка, стен ПВХ панелями, установку ОСБ панелей на лагах на пол, установку лианы, плинтуса по периметру, изготовление и установка шкафа встроенного, удаление и заливка порога. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в размере 17000 рублей. вместе с тем, данный договор является незаключенным в виду отсутствия срока выполнения работ – как существенного условия договора, в связи с чем, просит признать договор незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашения о выполнении работ, его сроках, подрядчик к выполнению работ не приступал, составил расписку о возврате принятых денежных средств, однако возврат полученной суммы не произвел.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы истца, порядок и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены в судебном заседании, понятны, занесено в протокол судебного заседания, письменное признание исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме полного признания иска, подтвержденного письменным заявлением, доводы истца подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных суду доказательств, 13 июня 2017 года между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес> на общую сумму 25000 рублей, по условиям которого истец произвел предварительную оплату в размере 17000 рублей.

При этом, подрядчик в лице ИП ФИО2 к выполнению работ не приступал. Срок исполнения условий договора сторонами не оговаривался и установлен не был.

Согласно пояснениям сторон, согласия по всем условиям договора достигнуто не было, ответчик в виду невозможности выполнения работ заказчика составил расписку о возврате полученной суммы аванса по договору от ФИО1, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 17000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает возможным принять признание иска, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда нет оснований не принимать признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО2 неосновательно приобретено имущество в виде денежных средств в размере 17000 рублей у истца ФИО1, что признается ответчиком в силу ст. 39,173 ГПК РФ, денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, в виду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание сумма государственной пошлины в размере 680 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований (17000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ИП ФИО2 в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>