Решение № 2А-3-563/2020 2А-3-563/2020~М-3-577/2020 М-3-577/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года ст. Шентала

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3-563/2020 по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, на основании исполнительного документа № 2-1022/2019 от 14.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.02.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не заявило, отзыв не представило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 04.02.2020 года ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 3248/20/63035-ИП о взыскании задолженности в размере 25741,26 руб. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», которое объединено в сводной исполнительное производство № 34506/19/63035-СД. В ходе исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, установлено, что отчисления с места работы от работодателей и от самого должника в пенсионный фонд в отношении ФИО3 не производятся, получателем пенсии он не является, в Центре занятости в качестве безработного не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. Не имеет в собственности транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов. В отношении счетов, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После обновления запросов, установлено, что должник ФИО3 умер 21.03.2019 года, в связи с чем, направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о лице из реестра наследственных дел и реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В случае выявления наследников будет готовиться пакет документов о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений интересов взыскателя.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-1022/209 от 14.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 25 741 руб. 26 коп.

04.02.2020 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3248/20/63035-ИП, с указанием должнику на необходимость исполнить требования исполнительного документа в течение 5 суток со дня получения постановления, с предупреждением должника о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Согласно описи копий документов указанное постановление направлено в адрес административного истца 07.02.2020 года. Таким образом, обстоятельство о не направлении процессуальных документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства усматривается, что в соответствии с указанной нормой, в исполнение судебного приказа от 14.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

В период с 04.02.2020 года по 05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления в собственности должника движимого (недвижимого) имущества, денежных средств на расчетных счетах кредитных организаций, иных доходов должника, сведений об актах гражданского состояния, в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные учреждения (банки).

Согласно ответа ПФР от 05.02.2020 получены сведения СНИЛС ФИО3

Согласно ответа ИФНС от 16.02.2020 получены сведения ИНН ФИО3

Согласно ответа ОАО «СКБ-БАНК» от 20.02.2020 года у ФИО3 открыты счета с отсутствием на них денежных средств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в кредитную организацию.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 19.02.2020 года, у ФИО3 открыты счета, в связи с чем, 20.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в кредитную организацию.

23.05.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с действием Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» выезд в адрес регистрации и проживания ФИО3 не осуществлялся.

Согласно свидетельству о смерти серии III-EP № 849818 ФИО3 умер 17.03.2019 года.

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос нотариусу о факте открытия наследственного дела после смерти ФИО3

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, предприняты достаточные и необходимые меры для надлежащего исполнения судебного постановления, доводы истца об их бездействии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО1, УФССП по Самарской области прав заявителя, а также требований закона, судом не установлено.

Кроме того, прокуратурой Шенталинского района проведена проверка обращения АО «ОТП Банк» по факту бездействия начальника Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов ФИО5 по исполнительному документу № 2-1022/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в ходе которой установлено, что оснований для направления акта прокурорского реагирования по факту бездействия начальника Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов ФИО5 и подчиненных ей работниках, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушают прав истца, суд, на основании п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного документа № 2-1022/2019, выданного 14.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области, выраженного в неприятии мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года.

Судья