Решение № 2-154/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-154/2019

№ 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части 45118 прапорщику ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ответчику в период прохождения им военной службы в войсковой части 21220 в г. Буй Костромской области со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 66 051 руб. 50 коп. в качестве коэффициента районного, за военную службу высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент) к денежному довольствию военнослужащих в размере 15 процентов, которые входят в состав его денежного довольствия.

Однако эти денежные средства, по мнению представителя ЕРЦ, подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.

Так, выплата денежного довольствия военнослужащим с учетом районного коэффициента производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) со дня прибытия такого военнослужащего в соответствующий район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из такого района (местности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее - Правила), при этом согласно Правил в Костромской области, Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге выплата районного коэффициента не предусмотрена.

В соответствии с Уставом ЕРЦ от 8 июня 2016 года (с 21 октября 2011 года действовало Положение о ЕРЦ) и Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 25 декабря 2017 года № 785 <данные изъяты> (Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы действовал с 27 июля 2011 года) ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть 21220 была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ, при этом в отношении ФИО1 загрузка данных была произведена кадровым органом воинской части 1 января 2012 года из базы данных федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – УФО) с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, в том числе районного коэффициента.

Таким образом, приказ об установлении районного коэффициента в части ФИО1 командиром воинской части не издавался, тогда как в силу ст. 55 ГПК РФ такой приказ (как и его отсутствие) является доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика права на данные денежные средства.

При этом, отмечает представитель истца, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Учитывая, что ЕРЦ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна.

Далее представитель истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указывает, что ЕРЦ длительное время не располагало сведениями о месте жительства (регистрации) ФИО1, поскольку таковые в СПО «Алушта» отсутствовали, а данная информация поступила в названный финансовый орган лишь 29 августа 2016 года. Следовательно, подчеркивает представитель истца, право на обращение в суд могло быть реализовано ЕРЦ лишь с даты поступления такой информации, а срок исковой давности, который подлежит исчислению с указанного числа, ЕРЦ не пропущен.

В заключение представитель ЕРЦ, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на равное вознаграждение лишь за равный труд, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, просит суд взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 66 051 руб. 50 коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, его представитель и третье лицо в суд не прибыли, при этом представитель ЕРЦ при подаче искового заявления в суд, а также ответчик ФИО1, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

Также ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения по существу исковых требований, в которых их не признал, сославшись на положения п. 38 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», чч. 1, 3 ст. 10, ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отметил, что истцом не представлено никаких доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при получении им оспариваемых денежных средств, или же счетной ошибки, а нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» не имеет правового значения, и ФИО1 не должен нести ответственность за действия работников истца, которые ошибочно произвели начисление ему денежных средств в большем размере.

Помимо этого ответчик, сославшись на положения п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который он изначально полагал необходимым исчислять с момента перечисления ему спорных денежных средств, а затем, в дополнительно представленном в суд заявлении, отметил, что такой срок необходимо исчислять с 7 августа 2015 года, поскольку именно в этот день истцом в адрес ряда должностных лиц было направлено письмо за исх. № У-1/3/4752 с указанием о неправомерности выплаты ФИО1 районного коэффициента за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела и исследовав факт пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пп. 2, 4 и 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В силу пп. 96-98, 100 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе и в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынях и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как определено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из содержания имеющихся в материалах дела документов, а именно: копии послужной карты ФИО1, его расчетных листков за период с января 2012 года по апрель 2013 года, а также реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФИО1 действительно в период прохождения им военной службы в войсковой части 21220 с января 2012 года по апрель 2013 года выплачивались денежные средства в качестве районного коэффициента в размере 15 процентов к денежному довольствию, при этом общая сумма выплат составила 66 051 руб. 50 коп.

Из копии письма руководителя ЕРЦ от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752, адресованного начальнику управления кадров Западного военного округа, руководителю УФО и командиру войсковой части 55443-132 и направленного в целях исключения фактов незаконного начисления денежного довольствия, следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на складе (авиационного вооружения и средств поражения военного округа 1 разряда) войсковой части 55443 (место дислокации - Костромская область, город Буй), выплата районного коэффициента к денежному довольствию не предусмотрена и руководитель ЕРЦ просит внести изменения в сведения об установлении районного коэффициента военнослужащим склада для последующего определения размера неположенной выплаты и принятия мер к ее возмещению. Причем в приложении к данному письму со списком военнослужащих воинской части, которым необоснованно была произведена выплата денежного довольствия с районным коэффициентом, указан ФИО1.

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с переплатой денежных средств ввиду назначения и выплаты ответчику районного коэффициента в размере 15 процентов к денежному довольствию, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно не позднее 7 августа 2015 года. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности по делу с более позднего дня не имеется.

Мнение представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29 августа 2016 года, то есть с даты поступления в ЕРЦ от командира войсковой части 55443-КБ сведений о месте жительства ответчика, суд отвергает, поскольку сведения о месте прохождения военной службы ФИО1 в ЕРЦ имелись, и каких-либо препятствий для установления его места жительства либо последнего известного места нахождения для своевременного обращения в суд не было.

Кроме того, отсутствие у истца информации о месте жительства ответчика в любом случае само по себе не является основанием для перерыва либо приостановлении течения срока исковой давности.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных денежных средств истец обратился согласно материалам дела в Ярославский гарнизонный военный суд лишь 7 июня 2019 года, то есть по истечении более трех лет со дня, когда должностные лица ЕРЦ узнали о нарушении прав истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств о наличии правовых оснований для исчисления срока исковой давности по делу с более позднего дня, истец пропустил указанный срок.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствие со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, возможно лишь для защиты нарушенного права гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд считает необходимым применить к заявленному представителем ЕРЦ требованию исковую давность и отказать в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: