Решение № 12-369/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-369/2025

копия

40RS0020-01-2025-000775-29

№12-369/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 28 октября 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Быстрикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сухиничский районный суд Калужской области, директор ООО «Автотехника» выражает несогласие с постановлением, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», просит постановление отменить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, директор ООО «Автотехника» просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменном заявлении указал, что административный орган возражает против доводов заявителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Согласно п.5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации. В соответствии с п.65 Правил собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению и имеющемуся в нем фотоматериалу, полученным с применением специального технического средства BIV7/B №2023К-0046, свидетельство о поверке С-МА/17-11-2023/295627235 (поверка действительна до 16.11.2025) 26.03.2025 в 16:00:34 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной, Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», за ТС с ГРЗ <данные изъяты> с 26.03.2025 12:17:09 закреплено бортовое устройство №300815126, срок службы бортового устройства истекает 31.10.2027. На момент фиксации проезда бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, при этом, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией).

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований не доверять которым не имеется, и на основании которых должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Собственником в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица представлены суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», акта приема-передачи транспортного средства, информация ООО «Экспресс-транс». Также, согласно информации ООО «РТИТС», на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 05.02.2024 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Однако, указанные материалы бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, а также о том, что собственник был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем транспортного средства требований законодательства Российской Федерации, не исключают возможности нахождения транспортного средства во владении и пользовании собственника, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности. Сведений о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (МТУ Ространснадзора) с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее им транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, также не имеется. Кроме того, согласно представленным документам, собственник и арендатор транспортного средства имеют один юридический адрес, что также подтверждает обоснованность выводов должностного лица о виновности ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, допущено не было. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ООО «Автотехника» и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, жалоба на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья