Решение № 2А-77/2017 2А-77/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-77/2017

Дело № 2а-77/ 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый 15 июня 2017 года

Бельский районный суд Тверской области

в составе :

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Маковской Е. Н.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам ФИО3, заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с указанием процента удержания в размере 35%, незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с указанием процента удержания в размере 35%, незаконными. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области ФИО3 решение об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 35% принято без основательно. Сведения, изложенные в заявлении ФИО1, не соответствуют действительности, так как должник восстановил сгоревший жилой дом, проживает в этом доме. Просит суд отменить постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам ФИО3, установить размер удержания в счёт погашения ущерба - 50% зарплаты должника

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования в полном объёме, при этом суду пояснила, что ей стало известно, что из заработной платы должника ФИО1 в ее пользу удерживают 35 % в счет погашения взысканного по решению Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 662 173 руб.. О принятых судебным приставом - исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области ФИО3 постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 35% из заработной платы, узнала только 30 мая 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Никаких документов от судебного пристава- исполнителя в её адрес не поступало, поэтому считает, что срок обжалования она не пропустила. Принятые в процессе исполнения судебным приставом - исполнителем Постановления от 30 марта 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 35 % нарушают её права, так как она в настоящее время безработная, муж является инвалидом <данные изъяты>, на иждивении сын студент. Судебный пристав-исполнитель принял решение об удержании 35% из заработной платы, не проверив материальное и финансовое положение должника. ФИО1 имеет постоянный заработок, отстроил сгоревший дом и живет в этом доме. Она же из-за финансовых трудностей к ремонту дома не приступала, проживает в квартире маневренного фонда, которая нуждается в ремонте. Просит признать постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам ФИО3 от 30 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату в части размера удержаний 35% и постановление от 30 марта 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 незаконными, обратить взыскание на 50% заработной платы должника.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области ФИО3 с иском не согласна, полагает действия судебного пристава-исполнителя, связанные определением размера удержаний, законными. В судебном заседании административный ответчик пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №. Должнику ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. С целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов приняты решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – прицепа и недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. От ФИО1 поступило заявление о направлении исполнительного листа по месту работы с указанием минимального процента удержания. 30.03.2017 года, после проверки имущественного положения должника, было принято постановление о частичном удовлетворении заявления, был установлен размер взысканий с зарплаты должника 35%. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена взыскателю. Законодатель определил предельный размер удержания из заработной платы должника 50%, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать размер удержания с учетом конкретных обстоятельств дела. При принятии решения в отношении должника ФИО1 было учтено, что должник одновременно со взыскателем пострадал от пожара, зарплата является единственным источником существования. Получив сведения о средней месячной зарплате ФИО1 за последние три месяца, она пришла к выводу, что в среднем взыскателю будет ежемесячно перечисляться 21 000руб.. В ближайшее время будет проведена проверка бухгалтерии предприятия, где работает должник. В последующем, возможно, будет принято решение о повышении размера взысканий. Считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 30.03.2017 года с определением размера взысканий 35% соответствует требованием законодательства. Постановление от 30.03.2017 года об обращении взыскания на заработную плату было направлено взыскателю простым письмом, и, возможно, не было вручено ФИО4. В данном случае она не может оспаривать доводы административного ответчика, что об оспариваемых документах тот узнал только 30 мая 2017 года, и следовательно, срок обжалования ею не пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заработная плата является его единственным основным источником доходов. Жена не работает, получает пенсию по старости. Он страдает заболеванием – сахарным диабетом, самостоятельно приобретает лекарственные средства, так как тех, которые ему отпускаются бесплатно, не хватает. Его единственное жилье и всё находившееся в доме имущество сгорело одновременно с жилым домом взыскателя, при этом его вина неумышленная в причинении ущерба должнику. Семье Т-вых предоставлена трёхкомнатная квартира, в которой они проживают. Ему после пожара жильё не предоставлялось, сам восстанавливает сгоревший дом. В восстановлении жилья активное участие принимают его совершеннолетний сын, который приобретает стройматериалы, а строительством и отделкой жилого помещения занимается он сам по мере сил. Дом в настоящее время не восстановлен, он проживает в одной из комнат, которую отремонтировал и приспособил для проживания. ФИО7 трудоспособная, умышленно уклоняется от работы. Считает, что взыскание 35% ежемесячно с его зарплаты разумно с учётом его материального положения, состояния здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании ч.6 ст. 226 и ст. 150 КАС РФ, а также с учетом положений ч.3 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 662 173 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника- ФИО1, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении исполнительного листа по месту работы с указанием минимального процента удержания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, на зарплату должника обращено взыскание в размере 35 %.

Из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В данном судебном заседании административный истец заявила, что о принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам ФИО3 постановлениях, определяющим размер удержания из заработной платы должника узнала только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 мая 2017 года. Доказательств, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены взыскателю, административным ответчиком суду не представлены. Поэтому Суд считает, что срок обжалования административным истцом не пропущен.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника, обязан проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из зарплаты должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заработная плата является единственным источником существования. Данное не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из представленных по запросу суда МУП «Новатор» документов об удержании из зарплаты ФИО1 по исполнительному листу, следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области производятся удержания из зарплаты должника: в марте 2017 года - <данные изъяты> руб., в апреле 2017 года - <данные изъяты> руб., в мае 2017 года - <данные изъяты> руб.. Удержания производятся ежемесячно в размере 35% от суммы заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и законом Тверской области от 21.06.2005 №81-ЗО «О прожиточном минимуме в Тверской области», постановлением Правительства Тверской области от 04.05.2017 №121-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за первый квартал 2017 года» установлена за первый квартал 2017 года величина прожиточного минимума населения Тверской области: на душу населения - 9831,47 руб.; для трудоспособного населения - 10578,97 руб.; для пенсионеров - 8168,34 руб.; для детей - 10235,49 руб..

Из материалов исполнительного производства №, следует, что судебный пристав- исполнитель отдела службы судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области принял решение об установлении размера удержаний из зарплаты должника после исследования материального положения ФИО1. В материалах имеются запросы в регистрационные органы, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. При решении вопроса о размере удержаний судебным приставом-исполнителем учитывалось и то, что должник одновременно с взыскателем пострадал от пожара, требуются средства на восстановление единственного жилья.

Как следует из решения Бельского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в доме взыскателя ФИО4 произошел в результате возникшего пожара в доме должника ФИО1. Огнем был полностью уничтожены жилые дома и находившееся в них имущество ФИО1 и ФИО4. ФИО1 в настоящее время восстанавливает свой дом, что не отрицают стороны в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года являются законным в силу того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления размера удержаний из заработной платы должника, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП по Тверской области незаконным, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возврату на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 ГПК РФ, так как истец в силу требований п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам ФИО3 о признании действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с указанием процента удержания в размере 35% из доходов, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Председательствующий В.К. Теплякова.