Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-5239/2019 М-5239/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020 23 ноября 2020 года

78RS0017-01-2019-007376-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» (далее по тексту – АО «ДП Бизнесс Пресс», в котором просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в статье «В Петербурге оспорили около сотни золотых парашютов топ-менеджеров на 80 млн. рублей», распространенные в печатном издании газеты «Деловой Петербург» и в интернет издании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2016 года в газете «Деловой Петербург» была распространена информация, по мнению истца не соответствующая действительности, порочащая доброе имя и деловую репутацию, в частности в статье ФИО2 «В Петербурге оспорили около сотни золотых парашютов топ-менеджеров на 80 млн. рублей» указано следующее: «Серебро досталось ФИО1, мужу владелицы и бывшему генеральному директору ООО «Веста СПб». Эта фирма прославилась своими спорами с многочисленными страховщиками, она брала в лизинг строительную технику, после чего неизвестные злоумышленники ее угоняли, а компания требовала страховое возмещение. Споры дошли до Высшего арбитражного суда, в итоге победил страховщик («Ренессанс Страхование»), который инициировал уголовное дело о мошенничестве, оказавшее благотворное влияние и на судей арбитража.

Но в данном рейтинге фигурирует другой эпизод деятельности фирмы. ФИО1 был принят на работу в компанию на должность генерального директора в 2009 году и проработал до мая 2014 года (когда было введено конкурсное производство). При этом с июня 2014 года по январь 2014 года он неоднократно брал у возглавляемого предприятия авансы в счет зарплаты. Набрал он их на общую сумму в 8,5 млн. рублей, при этом он реально заработал – с учетом повышения зарплаты с начала 2013 года до 250 тыс. рублей в месяц – лишь 1,2 млн. Лишние авансы конкурсный управляющий попытались с него взыскать, но безуспешно – вышли сроки давности».

Истец полагает, что информация в публикации не соответствует действительности, ввиду того, что он является не мужем, а сыном единственного учредителя ООО «Веста СПб» - П.О.Г. ООО «Веста СПб» возглавляемая истцом, являлась крупной строительной фирмой и занималась грузоперевозками, в том числе автомобилей по железной дороге. По спорам в арбитражном суде три дела со страховыми компаниями ООО «Веста СПб» выиграло, одно из дел прекращено мировым соглашением, и до Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела не дошли, на момент выхода порочащей статьи в отношении истца не было одного уголовного преследования по факту мошенничества, даты приема на работу в общество не соответствуют действительности, трудовые отношения с ООО «Веста СПб» в мае 2014 года были прекращены не в связи с увольнением, а в связи с освобождением от занимаемой должности до возбуждения конкурсного производства, заработная плата истца в период работы составляла 11 500 000 руб., а не 250 000 руб. В иске конкурсного управляющего было отказано ввиду того, что нет доказательств переплаты истцу заработной платы, нет доказательств, что истец брал авансы и не отрабатывал их. Истец полагает, что опубликованные сведения противоречат фактическим обстоятельствам, являются недостоверными и порочащими честь достоинство и деловую репутацию, в этой связи просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 11 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил отложить рассмотрение ввиду болезни, представив не заверенную надлежащим образом копию листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника №37» 8 ноября 2020 года, с продлением нетрудоспособности с 21 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Между тем, в материалы дела представлен на запрос суда ответ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» от 23 ноября 2020 года, в котором указано, что ФИО1 с 20 ноября 2020 года признан трудоспособным, листок нетрудоспособности закрыт, к труду с 21 ноября 2020 года. Принимать участие в процессуальных действиях, в судебных заседаниях в настоящее время может.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд истец не явился, его доводы о нахождении им на лечении не подтвердились, иных доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО3, ФИО4, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, в периодическом издании «Деловой Петербург» за № 035(4444) от 10 марта 2016 года была размещена статья автора ФИО2 «Парашюты подрезали», где указано следующее: «Серебро досталось ФИО1, мужу владелицы и бывшему генеральному директору ООО «Веста СПб». Эта фирма прославилась своими спорами с многочисленными страховщиками, она брала в лизинг строительную технику, после чего неизвестные злоумышленники ее угоняли, а компания требовала страховое возмещение. Споры дошли до Высшего арбитражного суда, в итоге победил страховщик («Ренессанс Страхование»), который инициировал уголовное дело о мошенничестве, оказавшее благотворное влияние и на судей арбитража.

Но в данном рейтинге фигурирует другой эпизод деятельности фирмы. ФИО1 был принят на работу в компанию на должность генерального директора в 2009 году и проработал до мая 2014-го (когда было введено конкурсное производство). При этом с июня 2014 года по январь 2014 года он неоднократно брал у возглавляемого предприятия авансы в счет зарплаты. Набрал он их на общую сумму в 8,5 млн. рублей, при этом он реально заработал – с учетом повышения зарплаты с начала 2013 года до 250 тыс. рублей в месяц – лишь 1,2 млн. Лишние авансы конкурсный управляющий попытались с него взыскать, но безуспешно – вышли сроки давности» (л.д.215).

Аналогичная статья опубликована в формате интернет-версии на сайте «Делового Петербурга» - www.dp.ru.

Учредителем печатного издания и интернет-сайта является АО «ДП Бизнес Пресс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приведенные в статье сведения, распространенные ответчиком порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно уставу ООО «Веста СПб» осуществляло различную деятельность, связанную с извлечением прибыли в соответствии с классификатором видов экономической деятельности, и отвечало всем своим имуществом по обязательствам общества.

На основании трудового договора № 1 от 22 июля 2009 года истец был принят в ООО «Веста СПб» на должность генерального директора с установлением должностного оклада в размере, установленным штатным расписанием, на неопределенный срок. От имени работодателя трудовой договор был заключен и подписан учредителем общества П.О.Г. Дополнительным соглашением от 11 января 2012 года стороны дополнили условия трудового договора установлением фиксированного должностного оклада истца в размере 11 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2019 года ООО «Веста СПб» находилось на стадии ликвидации и правом действовать от имени Общества перешло конкурсному управляющему с 25 декабря 2018 года.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-VII №, выданной 26 октября 1994 года на имя ФИО1, 25 мая 2014 года истец отстранен от обязанностей ген. директора ООО «Веста СПб» в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (пр. 2505/01 от 25 мая 2014 года).

В материалы дела представлен приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербург от 11 июля 2017 года, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200000 руб., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что истец, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Веста СПб» в должности генерального директора в период не позднее 25 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года путем обмана сотрудников ОП МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, используя свое служебное положение в корыстных целях, приобрел право на чужое имущество: 8 (восемь) полуприцепов самосвалов АК-48, принадлежащих и находящихся 07 мая 2013 года на бухгалтерском балансе ООО «МАН Файненшиал Сервисес», стоимостью каждой единицы автотранспорта 949 836,86 руб., а всего общей стоимостью в размере 7 598 694,88 руб., которыми он (ФИО1) впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав третьим лицам, причинив своими действиями ущерб ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в вышеуказанной сумме, в особо крупном размере. Он же, (ФИО1) совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Таким образом, он (ФИО1), являясь генеральным директором ООО «Веста СПб», наделенным управленческими функциями в указанном обществе, не позднее 27 декабря 2013 года разработал преступный план, в соответствии с которым в период с 27 декабря 2013 года по 18 февраля 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве другого лица и неустановленных лиц, используя свое служебное положение в корыстных целях, путем растраты, похитил вверенное ему на договорной основе имущество, принадлежащее ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», которыми распорядился в соответствии с преступным умыслом, причинив своими действиями ущерб ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере не менее 58 484 298,61 руб. и ЗАО «ТЭК Лизинг» в размере не менее 31 565 481,45 руб., в особо крупном размере.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Суд приходит к выводу, что из буквального смысла и из контекста сведений, опубликованном в печатном издании и в интернет-версии печатного издания следует, что информация о деятельности фирмы (ООО «Веста СПб») не относится непосредственно к личности истца, упоминание о его работе в должности генерального директора в ООО «Веста СПб» и денежном вознаграждении и никоим образом не умаляют его достоинство, личную или деловую репутацию, родственные отношения с учредителем ООО «Веста СПб» также не могут быть приняты судом как порочащие честь и достоинство, поскольку в контексте изложенного не носит оскорбительного характера, а носят оценочный характер.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербург подтвердили факт злоупотребления должностными полномочиями истца в должности генерального директора ООО «Веста СПб», о чем изложено в оспариваемой статье в форме оценочного суждения и исключительно в отношении деятельности юридического лица, тем самым не могут быть признаны не соответствующими действительности сведениями.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об опровержении сведений, порочащих его доброе имя и деловую репутацию несостоятельны, поскольку репутация истца не является положительной, что подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором суда, а большая часть информации, изложенная в печатном издании, не относится непосредственно к личности истца, а касается деятельности юридического лица – ООО «Веста СПб», и которую вправе опровергать только юридическое лицо.

Представленные истцом платежные поручения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они не оформлены надлежащим образом, в них отсутствуют печати банка, отметки о совершении платежа.

Представленные истцом судебный акты Арбитражных судом вынесенные по спору между ООО «Веста СПб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», также не подтверждают требования истца, как физического лица.

Разрешая заявленный спор, и принимая во внимание, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиком было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года.