Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Краснокутского района ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» о взыскании ежемесячного утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительный трест №» о взыскании ежемесячного утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя. 20.05.2016 года при выполнении сменного задания на автомобиле MAN №, двигаясь со скоростью 25 км/час по дороге, проехал по ямам, залитых водой и получил закрытую травму грудного отдела позвоночника. С 03.06.2016 года по 15.06.2016 года находился на лечении в институте травматологии и ортопедии, где 06.06.2016 года ему была сделана операция. В связи с несчастным случаем на производстве были составлены акты, которые при дальнейшем расследовании были отменены. Считает ответственным лицом, за нарушения, приведшие к несчастному случаю является ответчик, а причиной несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии разработанных карт (схем) маршрута движения (перевозок) с указанием опасных мест (участков). Работодателем 20.05.2016 года и ранее не велся инструктаж по безопасности дорожного движения с разделом ознакомления с картами маршрута перевозок на участке №(<адрес>); в день выезда не был ознакомлен с картой (схемой) маршрута с указанием опасных мест. Из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы, претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях в спине, лишения вести нормальный образ жизни, проводить свой досуг с семьей, полноценно заниматься воспитанием своей несовершеннолетней дочери, лишен трудиться и содержать свою семью, работая водителем согласно своей единственной профессии. Степень утраты трудоспособности подтверждается справкой серии МЭС-2006 №. Размер, подлежащий возмещению утраченного заработка без учета индексации, составляет <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты> руб. среднемесячный заработок за 2015 год х 30%:100). Ответчик не ответил ему на претензию от 01.08.2016 года, какой либо компенсации и материальной помощи в связи с тяжелым несчастным случаем, произошедшим с ним 20.05.2016 года в ООО «Дорожно-строительный трест №» не получил. Так как тяжелый несчастный случай произошел с ним 20.05.2016 года в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Дорожно-строительный трест №» и ответственность лежит полностью на ответчике, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 01.06.2016 года до выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Дорожно-строительный трест №» предоставило отзыв на исковое заявлении, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что ранее в Краснокутском районном суде рассматривалось дело по иску ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды в судебное заседание истца, что говорит о незаинтересованности ФИО5 в положительном исходе дела. Кроме того, считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей характеру и объему нравственных страданий истца, определеной без учета конкретных обстоятельств дела и не соответствующей принципу разумности и справедливости. В связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. ООО «Дорожно-строительный трест №» считает, что тяжесть травмы, полученной истцом 20.05.2016 года, была обусловлена ранее полученной травмой в 2004 году в результате пожара. В результате данной травмы ответчик не мог двигать головой в стороны. При устройстве на работу истец не уведомил работодателя о своей травме, полученной в 2004 году, так как понимал, что он не будет допущен к работе. Жалобы на боли в спине поступали от истца регулярно и до происшествия, что подтверждается свидетелями, работающими с истцом. ФИО5 для снятия этих болей принимал лекарства, которые всегда имел с собой. Неудовлетворительное состояние своего здоровья ФИО5 скрыл и при прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. За период с 25.05.2016 года по 21.03.2017 года истец являлся временно нетрудоспособным и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, что составило <данные изъяты>. В связи с чем у истца отсутствуют основания о предъявления требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам ст.ст. 1085,1086 ГК РФ. Кроме того, при расчете размера утраченного заработка истец не учитывает, что срок установления степени утраты трудоспособности установлен на основании справки МЭС-2006 № с 16.03.2017 года по 01.04.2018 года, дата очередного освидетельствования 21.03.2018 года. Следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, установленная в процентах 30, может быть изменена по результатам освидетельствования 21.03.2018 года (л.д.129-131).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает требования о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствуют данные, позволяющие придти к выводу, что в результате действий ответчика истец получил травму.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является женой истца. 25.05.2016 года ФИО5 приехал с работы и жаловался на сильные боли в спине. Сразу же поехали в больницу, где было установлено, что у него оскольчатый перелом позвоночника. Мужу была сделана операция, затем он находился на амбулаторном лечении, но постоянно испытывает боли. До сих пор ФИО5 переживает по поводу того, что не может вести нормальный образ жизни, не может обеспечивать семью. У них с истцом имеется несовершеннолетняя дочь, которая также как и она, болеет и нуждается в лечении. С соцстраха мужу ежемесячно выплачивается около <данные изъяты> рублей, также он получил единовременную выплату. Больничные оплачивались, но с задержкой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «Дорожно-строительный трест №», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.45-48), трудовым договором (л.д.43,71-72), приказом о приеме на работу (л.д. 44,70).

20.05.2016 года в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Дорожно-строительный трест №» с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1(л.д.17-19,134-136); актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ форма 4 (л.д.20-22,64-69); распоряжением о проведении дополнительного расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В ходе проведения дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, было установлено, что 20.05.2016 года при выполнении сменного задания по перевозке грунта с ФИО5 произошел тяжелый несчастный случай. Причиной несчастного случая, произошедшего 20.05.2016 года с ФИО5 явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии разработанных карт (схем) маршрута движения (перевозок) с указанием опасных мест (участков), а ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является ООО «Дорожно-строительный трест №», что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), согласно которого государственная инспекция труда обязала ООО «Дорожно-строительный трест №» устранить в срок до 04.10.2016 года нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.85-89) в действиях ООО «Дорожно-строительный трест №» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительный трест №» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО5 по вине ООО «Дорожно-строительный трест №».

Также установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве 20.05.2016 года ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 с 16.03.2017 года по 01.04.2018 года, что подтверждается согласно справкой МСЭ-2006 № (л.д.31,113).

Согласно медицинских документов ФИО5 обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту (л.д.39,73,190), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом неврологом (л.д.36), находился на лечении в ФГБУ «<данные изъяты>» в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство (л.д.26-27,74-75); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес> РБ (л.д.25), находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), нуждается в проведении реабилитационных мероприятий (л.д.76-77).

Все указанные обстоятельства указывают, что ФИО5 в результате несчастного случая на производстве были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания истца выразились в болевом синдроме после получения травмы, болях при проведении оперативного вмешательства. Нравственные страдания ФИО5 выразились в переживаниях по поводу своего здоровья, невозможности вести нормальный образ жизни.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности ФИО5, причиненные истцу физические и нравственные страдания, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом требования истца о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и жена, которые болеют и нуждаются в лечении (л.д.40,41,191,187-189), а также наличие кредитного договора (л.д.л.д.193-196), который необходимо выплачивать, не являются основанием для взыскании компенсации морального вреда, так как неустановленна причинно-следственная связь между заболеванием, полученным дочерью и женой истца и травмой ФИО5, полученной на производстве.

Доводы ответчика о том, что тяжесть травмы, полученной ФИО5 20.05.2016 года, была обусловлена ранее полученной травмой в 2004 году в результате пожара, являются необоснованными, неподтвержденными в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются материалами дела: справкой ГУЗ СО «<данные изъяты>», что ФИО5 в 2004 году за медицинской помощью не обращался (л.д.172,173); справкой МЧС, что в <адрес> был зарегистрирован один пожар 05.02.2004 года, но участие в нем ФИО5 она не подтверждает (л.д.183); согласно заключения медицинской комиссии от 2015 года (л.д.137,200), от 2016 года (л.д.192) ФИО5 годен к работе в профессии водитель в условиях Крайнего Севера.

К представленному протоколу допроса свидетеля ФИО9, произведенного нотариусом ФИО8, в порядке обеспечения доказательств по делу (л.д.206), суд относится критически, так как ходатайство о допросе данного свидетеля ответчиком заявлено не было. Представленные ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.213-215), дополнительные соглашения к нему (л.д.208,209), приказ о приеме и о переводе на другую работу ФИО9 (л.д.210,211,212) суд не учитывает при принятии решения, так как ФИО9 не был допрошен в качестве свидетеля по делу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 01.06.2016 года до выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно приказа филиала № ГУ- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <данные изъяты> №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176) ФИО5 была назначена единовременная выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.177). Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена с 01.04.2017 года до 21.03.2018 года ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.180-181). Кроме того, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена недополученная за период с 22.03.2017 года до 01.04.2017 года сумма в размере <данные изъяты> в апреле 2017 г.(л.д.178-179). Размер назначенных сумм произведен из расчета 30% утраты ФИО5 профессиональной трудоспособности и сомнений у суда не вызывает.

Согласно подпунктов 2,6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно подпункта 1.1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности. ФИО5 за период с 25.05.2016 года по 21.03.2017 года. Работодателем начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 может приступить к работе 22.03.2017 года (л.д.32,138).

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 назначено и выплачивается ежемесячно страховая выплата в размере <данные изъяты>

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих, что страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить вред, истцом не представлено.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.03.2017 года до 21.03.2018 года (л.д.31,113). Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость возмещения ежемесячного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности (30%) после 21.03.2018 года ФИО5 не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячного утраченного заработка, необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая указанные требования необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании выводов судебного разбирательства, статей 151, 1064, 1072,1084, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева