Решение № 2А-2059/2020 2А-2059/2020~М-1750/2020 М-1750/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2059/2020

Дело № 2а-2059/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002622-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № 13254/19/36030-ИП; возложении на начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 года об окончании исполнительного производства №13254/19/36030-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 13254/19/36030-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является задолженность в размере 9769,79 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия постановления и исполнительный лист получен административным истцом 10.10.2020 года. Утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в случае наличия выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, на начальника отделения должна быть возложена судом обязанность по отмене вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующий по доверенностям, пояснил, что исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое можно было бы обратить взыскание. Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не осуществлялся по причине введения с лета 2020 года. Представил копии материалов исполнительного производства, приобщенные к материалам дела.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «СААБ» в своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство № 13254/19/36030-ИП от 09.04.2019 года возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого и осуществлялось до момента его прекращения с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2020 года.

В копиях материалов указанного исполнительного производства содержатся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2019 года, 30.09.2019 года. Каких-либо иных постановлений, кроме постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, копии материалов не содержат.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем в период с 09.04.2019 года по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства выносились постановления о направлении запросов в банки, ЗАГС, пенсионный фонд, центр занятости населения, ФНС, ЕГРН.

Вместе с тем, каких-либо ответов из указанных органов, доказательств получения ответов, направления запросов в ГИБДД, сводка по исполнительному производству не содержит.

Оригиналов материалов исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено не было, что не позволило суду первой инстанции исследовать материалы исполнительного производства в полном объеме, ограничившись исследованием и оценкой представленных копий.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также принятии мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства.

В связи с изложенным судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.

При рассмотрении дела представителем ответчиков не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом не опровергнуты убедительными доказательствами.

Доводы представителя административного ответчика о введении с лета 2020 года моратория на осуществление судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации (жительства), суд признает неубедительной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя препятствий для проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, месту жительства, ранее указанного периода – с 09.04.2019 года (дата возбуждения исполнительного производства), суду не представлено.

Само по себе наличие в копиях материалов исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без подтверждения доказательствами факта направления таких постановлений, отсутствии информации о полученных ответах различных органов и организаций на направленные запросы, не свидетельствует о фактическом исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, потому не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд считает необходимым отметить, что поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю и им получен, в целях возобновления исполнительного производства, исполнительный лист должен быть затребован должностным лицом службы судебных приставов у взыскателя для приобщения к материалам исполнительного производства. Исполнительный документ подлежит направлению взыскателем в Железнодорожный РОСП г. Воронежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № 13254/19/36030-ИП.

Возложить на начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 года об окончании исполнительного производства №13254/19/36030-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года.

Дело № 2а-2059/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002622-74