Решение № 12-152/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-152/2017

дело №12-152/ 2017


РЕШЕНИЕ

4 октября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 11 августа 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированного 9 августа 2017 года в 11 часов 30 минут стационарным комплексом фотофиксации «Кречет» №1307028, установленным на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк» 11 км +450 метров, за превышение скорости на данном участке дороги с ограничением скорости 50 км/ч на 45 км/ч.

В поступившей в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование доводов на то, что автомобилем она не управляла; данным автомобилем мог управлять зять или дочь, которые вписаны в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге «Уфа- Инзер - Белорецк» 11 км+450 метров, водитель транспортного средства марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", идентификатор 1307028, со сроком действия поверки до 29 ноября 2018 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным инспектором ГИБДД документам, дата окончания исполнения наказания, назначенного ФИО1 – 7 декабря 2016 года, т.е. срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11 августа 2017 года не истек.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла её дочь или зять, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

В подтверждение данного довода ФИО1 не представила суду полис ОСАГО, в который были бы включены дочь ФИО1 – ФИО2 и ее зять – ФИО3, как лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, а также доверенность на право управления им, заявление С-вых, где бы они признавали нахождение автомобиля в своем владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что С-вы управляли названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, явку ФИО3 и ФИО2 не обеспечила, иных доказательств суду не представила.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Тойота камри", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, ее жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Каримова