Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2419/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Шанбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> IS250, г/н № попал в выбоину, находящуюся на проезжей части в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценки ООО «Экспертное-Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706 298 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако в удовлетворении урегулирования вопроса в досудебном порядке отказано.

В связи с чем просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань» сумму причиненного ущерба в размере 706298 руб., оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10263 рублей.

В связи с представлением представителем администрации МО «Город Астрахань» данных о выдаче разрешения на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на по ул. Моздокская, 56 филиалу ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» филиал ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, последнему направлена копия иска, извещение о слушании дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, взыскать в счет возмещения ущерба данную сумму с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в данной ситуации ответственность за возмещение ущерба должен нести филиал ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго».

Представитель ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащем образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в пунктах 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая приведенные правовые нормы, а также те обстоятельства, что суд неоднократно направлял ответчику извещения, представитель в судебное заседания не являлся. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.10 часов по <адрес> ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный номер № № попал в выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения: повреждение переднего бампера, облицовки заднего бампера, порога левого и правого кузова, переднего правого и левого подкрылок, нарушена целостность блок-фар левой и правой, нарушена работоспособность стоек амортизационных передних левой и правой, повреждены глушитель, деформированы диски переднего левого и правого колеса и заднего левого колеса, нарушено лакокрасочное покрытие заднего-правого и переднего правого крыла.

Согласно отчету об оценки ООО «Экспертное-Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706298 рублей

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Экспертное-Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что проведенная экспертиза полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Рассматривая вопрос о виновности лица, как основание для наступления ответственности, суд исходит из следующего:

В рамках разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между управлением по коммунальному строительству администрации МО «<адрес>» и филиалом ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялось производство по вскрытию бетонного покрытия для проведения неотложных ремонтных работ по <адрес>. В рамках данного разрешения филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» должен был восстановить дорожное покрытие не позднее ДД.ММ.ГГГГ с захватом прилегающей территории на ширину 2 метра с каждой стороны траншеи, с поведением работ по восстановлению дорожной разметки. До восстановления покрытия произвести щебенение вскрытого участка и содержать в технически-безопасном состоянии.

Согласно гарантийному обязательству на восстановительные работы, обязательства по устранению разрушения участка производства работ (просадка, провал, выкрашивание асфальтобетона, отклонение крышки люка от уровня покрытия и прочих недостатков осуществленных работ) в течение 2х лет с момента окончания работ возлагаются на ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> вывили недостатки в содержании дорог, а именно на проезжей части в районе <адрес> имеется выбоина размером 150 х150х10 см., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» не выполнило взятые на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия, не привела данный участок дороги в безопасное для использования состояние.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 706298 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 10263 рублей, расходы по оплате экспертному учреждению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань», ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины 706 298 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10263 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: Кольцова В.В.