Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1207/2018

№ 2 – 1207/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Корочкиной А.В.

при секретаре: Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Владивостокский морской порт «Гайдамак» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (далее- АО «Порт «Гайдмак») о признании приказа об увольнении незаконным, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 28.08.1992 г. по 07.10.1997 г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>» (с 05.06.2015 г. переименовано в АО «Порт «Гайдмак»). 17.05.2017 г. обратился в ГУ - УПФ по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края от 17.07.2017 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа - 25 лет. В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца, в том числе, с 08.10.1994 по 07.10.1997 г. на КЖ-341 на предприятии АО «Владивостокгидрострой», поскольку отсутствовало документальное подтверждение названного периода работы. Он с указанным решением не согласился, ввиду чего, обратился в суд с иском о признании указанного решения незаконным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, АО «Порт «Гайдмак» был представлен приказ № 176-к от 06.10.1994 г., согласно которого, он был уволен с АО «Владивостокгидрострой» на основании личного заявления. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в приказе отсутствует его подпись об ознакомлении, заявления об увольнении в 1994 г. он не писал, о наличии данного приказа ему стало известно только 27.02.2018 г. в судебном заседании. Кроме того, в указанный период времени он продолжал работу у ответчика, и был уволен только 07.10.1997 г., что подтверждается соответствующими записями, произведенными в его трудовой книжке, и справками о трудовом стаже, выданными ему работодателем. Просит суд признать приказ о его увольнении из АО «Владивостокгидрострой» № 176-к от 06.10.1994 г. незаконным, установить факт трудовых отношений 07.10.1997 г.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.04.2018 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» об обжаловании приказа об увольнении, установления факта прекращения трудовых отношений, в части требований об установлении факта прекращения трудовых отношений в 1997г. было возвращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Порт «Гайдмак» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факта работы истца в указанной им должности в спорный период, указав, что действительно в архиве АО «Порт «Гайдмак» имеется приказ АО «Владивостокгидрострой» № 176-к от 06.10.1994 г. об увольнении ФИО1, однако подпись ФИО1 об ознакомлении, в приказе не содержится, личное заявление, явившееся основанием к увольнению, также в АО «Порт «Гайдмак» отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения в период действия КЗоТ РФ от 09.12.1971 г., а Трудовой кодекс РФ был введен в действие с 01.02.2002, то к отношениям, рассматриваемым в рамках данного дела, подлежат применению положения КЗоТ РФ.

В соответствии со ст. 31 названного Кодекса работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.

Из смысла ст. 31 КЗоТ РФ явствует, что администрация не вправе уволить работника до истечения срока предупреждения без его согласия. Из материалов дела не усматривается, что между администрацией и ФИО1 имелась договоренность об увольнении с определенной даты и до истечения срока предупреждения.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" указано, что работник, предупредивший администрацию о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из ч. 5 ст. 39 КЗоТ РФ следует, что при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

Согласно п. 6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках") установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.1. Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (правопреемник ОАО «Владивостокгидрострой»).

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в СУ 406 треста «Приморстрансстрой» 03.10.1983 г. на должность газоэлектросварщика 4 разряда в мех мастерские; 28.05.1984 г. переведен газоэлектросварщиком на стройучасток № 1; 28.08.1992 г. переведен сменным механиком КЖ-341; 07.10.1997 г. уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Трудовая книжка ФИО1 оформлена в соответствии с п. 6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", а также Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавших в спорные периоды и соответствует требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года, действующей в настоящее время.

При этом, суд отмечает, что записи в трудовой книжке являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателя о приеме и увольнении с работы.

Согласно справке, выданной ОАО «Владивостокгидрострой» от 10.10.1997 г. № 157, в документах архивного фонда СУ- 406 треста «Примортрансстрой» (в настоящее время ОАО «Владивостокгидрострой») значится и подтверждается стаж работы ФИО1 на должностях плавсостава, указанных в трудовой книжке: с 28.08.1992 г. по 07.10.1997 г.

В материалы дела представлена копия приказа АО «Вадивостокгидрострой» № 176-к от 06.10.1994 г., согласно которого, ФИО1, матрос КЖ-341 07.10.1994 г. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ. В графе «С приказом ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует.

При этом ответчиком не оспорено, что ФИО1 продолжал исполнять свои должностных обязанности у ответчика до 07.10.1997 г., соответственно, трудовые отношения между сторонами не прекращались.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено в нарушение требований, установленных трудовым законодательством, что является основанием для признания незаконным приказа АО «Вадивостокгидрострой» № 176-к от 06.10.1994 г. об увольнении ФИО1 из АО «Вадивостокгидрострой» на основании ст. 31 КЗоТ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ АО «Вадивостокгидрострой» № 176-к от 06.10.1994 г. об увольнении ФИО1 на основании ст. 31 КЗоТ РФ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2018 г.