Решение № 12-143/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025 УИД 47MS0066-01-2025-001090-37


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Васильевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ когда.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судом не рассматривается, поскольку указанный срок ФИО1 не пропущен.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. Также указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались. Кроме того, не все защитники были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1- Майшев А.А. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Майшева А.А., суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также об отсутствии у него (ФИО1) признаков опьянения, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, находившегося в составе экипажа, который остановил по вышеуказанному адресу транспортное средство под управлением ФИО1 и которым в ходе проверки документов водителя ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от 22 марта 202 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: <адрес>, после чего в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с п.п. «а» п. 8 данного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, следует, что ФИО1 в 21 час 28 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77», в связи с чем довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на данное освидетельствование соответствуют требованиям Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37, и Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, а также соответствуют требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о невручении копий процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил".

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки мнению стороны защиты, из протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном протоколе, а также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77», в связи с чем приведенные доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 24) ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, Майшев А.А., ФИО9, ФИО10 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, защитник ФИО1-ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, от защитника ФИО10 поступило ходатайство, из которого следует, что защитник просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, и отложить судебное заседание в связи с необходимостью согласования позиции с доверителем (л.д. 35). При этом, то обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки процессуальных документов и согласования позиции с доверителем, не свидетельствует о допущенных нарушениях права на защиту ФИО1, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Таким образом, поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Васильевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.

Судья