Приговор № 1-497/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-497/2019

№ 1-497/2019 (11901440001000709)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 августа 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката

Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение № 282 от 02 апреля 2009 года и ордер № 469 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут 21 апреля 2019 года ФИО1 находился в помещении сауны «Металлист» по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 Также в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними находилась Свидетель №4, которая покинула помещение указанной сауны раньше остальных. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ помещение указанной сауны покинули ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако затем ФИО1 вернулся, чтобы разбудить Свидетель №2 и Потерпевший №1

В период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 21 апреля 2019 года ФИО1, находясь в гостиной комнате помещения, расположенного вторым справа от входа в сауну «Металлист», по адресу: <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон «Honor 10 COL-L29», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на столе в указанной комнате, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 21 апреля 2019 года, находясь в гостиной комнате помещения, расположенного вторым справа от входа в сауну «Металлист» по адресу: <адрес>, убедившись, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, со стола, находящегося в указанной комнате, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» стоимостью 26 021 рубль 13 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 021 рубль 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-185, 238-241), следует, что он совместно с ФИО4, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Потерпевший №1, 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в сауне, расположенной в СК «Металлист» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда администратор сауны сообщил, что время закончилось, и им необходимо уходить, он (ФИО1) Свидетель №2 и Потерпевший №1 задержались, поскольку последние были сильно пьяные, он (ФИО1) пытался их разбудить, и обратил внимание, что на столе в сауне находился мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, который принадлежал Потерпевший №1, который он решил похитить, так как Свидетель №2 и Потерпевший №1 спали, и, понимая, что никто не помешает ему украсть телефон, взял его и убрал в левый карман своей куртки. Затем разбудив Свидетель №2 и Потерпевший №1, они покинули помещение сауны. Затем он (ФИО1), катаясь с друзьями на автомобиле по <адрес>, вытащил из украденного им мобильного телефона сим-карту, вставил сим-карту оператора «Yota» с абонентским номером №, которая оформлена на него, проверил интернет-соединение и набрал абонентский №, оформленный на ФИО10В. Потом они с друзьями поехали в район памятника «Мамонт» в <адрес>, где он уронил похищенный у Потерпевший №1 телефон, который разбился и выбросил его в море. Понимает, что совершил кражу мобильного телефон, и раскаивается в этом, обязуется возместить ущерб, причинённый потерпевшему.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на помещение сауны «Металлист», расположенной по адресу: <адрес>, где он обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 10 COL-L29», который похитил и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 213-224).

Вышеприведённые показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаялся, признал исковые требования потерпевшего, указав о принятии им скорейших мер к возмещению причинённого ущерба. Кроме того, ФИО1 показал, что совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы никогда не взял чужую вещь.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, ФИО1 находились в сауне «Металлист», расположенной в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 находились в сильной степени опьянения, когда администратор сауны сообщил, что им необходимо покинуть помещение, он (Потерпевший №1) спал, о том, что происходило, узнал впоследствии со слов Свидетель №2, которому о произошедших событиях рассказали его друзья. По просьбе администратора его (Потерпевший №1) и Свидетель №2 разбудил ФИО1, после чего они вышли из сауны. Затем он (Потерпевший №1) с Свидетель №2 пошли домой. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 проснулись и обнаружили пропажу своих телефонов. У него (Потерпевший №1) пропал телефон «Honor 10 COL-L29», а у Свидетель №2 – «Samsung S9+». Они пошли в сауну «Металлист», чтобы забрать свои телефоны, так как думали, что оставили их там, но администратор их не впустила. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что мобильный телефон Свидетель №2 по ошибке взял ФИО3, перепутав со своим. Насколько ему (Потерпевший №1) известно, ФИО1 через некоторое время вернул принадлежащий Свидетель №2 мобильный телефон. Его (Потерпевший №1) мобильный телефон никто не вернул, поэтому он уверен, что его украли, предполагает, что это мог сделать ФИО1 Он никому не разрешал пользоваться своим телефоном и никому не передавал его. Похищенный телефон «Honor 10» модель COL-L29, IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе цвета «мерцающий синий», он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, за 29 999 рублей. Телефон повреждений по корпусу не имел, находился в хорошем техническом состоянии, в силиконовом чехле типа «задний бампер», с сим-картой, которые материальной ценности для него не представляют. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона составила 26 021 рубль 13 копеек, согласен, ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, его доход составляет примерно 32 000 рублей в месяц, в среднем в месяц он тратит 7 000 рублей на коммунальные платежи и 20 000 рублей на продукты питания и личные нужды. До настоящего времени ущерб подсудимым не возмещён. Кроме того, в судебном заседании уточнил свои исковые требования на сумму 26021 рубль 13 копеек, пояснив, что указал в исковом заявлении сумму 27000 рублей, так как округлил, указанную в заключении сумму.

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 98-100) следует, что работала в сауне «Металлист», расположенной в <адрес>, когда в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла компания из пяти молодых людей, которые арендовали сауну на 3 часа. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 3 часа она сообщила компании, что время их аренды подходит концу. Все покинули сауну, кроме двух молодых людей, которые спали, она не смогла их разбудить и обратилась за помощью к их компании, которая уже находилась на улице. Один из молодых людей пошёл в помещение, чтобы их разбудить. Как он их будил, что происходило в помещении сауны, она не видела. Через некоторое время все покинули помещение сауны. Во время уборки никаких вещей, в том числе мобильных телефонов, она не находила. Когда она пыталась разбудить молодых людей, которые уснули, она не видела, где находились принадлежащие им мобильные телефоны. На следующий день приходили молодые люди и интересовались пропавшими телефонами, она им пояснила, что ничего не находила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125) следует, что в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 и еще двумя девушками, находились в сауне «Металлист» по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В пользовании у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Часть происходящих в сауне событий он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в таком же состоянии находился и Потерпевший №1 Когда он проснулся дома у Потерпевший №1 примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили отсутствие принадлежащих им телефонов и пошли в сауну «Металлист». Администратор сообщила им, что никаких мобильных телефонов не находили, после чего они вернулись домой к Потерпевший №1 и продолжили употреблять спиртное. На следующий день Потерпевший №1 решил обратиться в полицию с заявлением о пропаже телефона. Спустя пару дней его (Свидетель №2) мобильный телефон был найден у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95, 109-111), они совместно с ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в сауне «Металлист», расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Также к ним приехала– ФИО10В. со своей подругой Свидетель №4, последняя примерно через 20 минут уехала. Примерно через час Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, так как были пьяные. Когда время аренды закончилось, к ним пришла администратор и попросила покинуть помещение сауны. Они попытались разбудить Потерпевший №1 и Свидетель №2, но не смогли, и вышли из помещения сауны, оставив их там. Когда они находились на улице у входа в сауну, к ним подошла администратор и попросила разбудить Потерпевший №1 и Свидетель №2, на что ФИО1 согласился и вернулся в помещение сауны. Они подождали их некоторое время, но те не выходили, поэтому они около 04 часов 00 минут уехали домой. Вечером того же дня Свидетель №2 сообщил ему, что у него и у Потерпевший №1 пропали мобильные телефоны. Телефоны у них были, так как когда они находились в помещении сауны, они все выкладывали свои мобильные телефоны на стол. Когда они уходили из сауны, они не помнят, оставались ли на столе чьи-либо мобильные телефоны. Через некоторое время ФИО1 попросил ФИО8 вернуть Свидетель №2 его мобильный телефон, забрав мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Samsung, он (ФИО8) передал телефон Свидетель №2 Конфликтов в сауне не было, также ему неизвестно, чтобы между ними были долговые обязательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10В., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.105-107), около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу, который сообщил, что в компании своих друзей отдыхает в сауне, расположенной по адресу: <адрес>. Она решила присоединиться к ним. С ней поехала её подруга – Свидетель №4, которая через 20 минут уехала из сауны. В сауне находились ее муж – ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, когда время аренды сауны закончилось, они по просьбе администратора ушли Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались в сауне, так как уснули, их пошел разбудить ФИО1, затем она (ФИО10В.) вместе с мужем и ФИО8 уехали. Утром либо в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО1 и рассказал, что разбудил Потерпевший №1 и Свидетель №2, отправил их домой. Спустя пару дней со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО1 по ошибке забрал мобильный телефон Свидетель №2, но в дальнейшем вернул его собственнику. Еще через некоторое время ей стало известно, что у Потерпевший №1 после отдыха в сауне пропал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-117) следует, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО10В., приехали в сауну «Металлист», расположенную в <адрес>, где находились ФИО9, ФИО8, ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Все перечисленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, но Свидетель №2 и Потерпевший №1 были пьяны сильнее остальных. Во время нахождения в сауне она видела у Потерпевший №1 мобильный телефон. Спустя 20 минут после приезда она уехала домой, о судьбе мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2 и Потерпевший №1, ей ничего неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 COL-L29», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение сауны по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Honor 10 COL-L29» обнаружен не был (т. 1 л.д. 9-12, 14-15),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-11705873, картонная коробка от мобильного телефона «Honor 10 COL-L29» (т. 1 л.д. 128-133),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-11705873, картонная коробка от мобильного телефона «Honor 10 COL-L29» (т. 1 л.д. 134-139),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 COL-L29», с учётом износа и имеющихся повреждений, на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 021 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 151-156).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Ущерб, причинённый ФИО5 в результате хищения, суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО5 официально не трудоустроен, имеет периодические заработки, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, иные необходимые вещи, в связи с чем ущерб, причинённый преступлением, на сумму 26 021 рублей 13 копеек, является для него значительным.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, принятые последним, молодой возраст.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно показывал, об обстоятельствах распития спиртных напитков в сауне, что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и А.В., ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, что он бы не совершил данного преступления, находясь в трезвом состоянии, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УКРФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и отсутствии у него постоянного источника дохода, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований к назначению какого-либо из указанных видов наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришёл к выводу не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришёл к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; - являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, - принять меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 244-245, 246).

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба 50000 рублей, из них 27000 рублей 00 копеек – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 23000 рублей 00 копеек – в счёт возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с подсудимого ФИО1 26 021 рубль 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, от ранее заявленных исковых требований в остальной части отказывался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 26 021 рубль 13 копеек, который до настоящего времени не возмещён, ФИО1, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является, суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные Потерпевший №1, с учётом внесённых в судебном заседании уточнений, о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 26 021 рубль 13 копеек подлежат удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-11705873 от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка от мобильного телефона «Honor 10 COL-L29», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140, 141, 142), в соответствии с п.4 ч. 3 ст.81 УПКРФ подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки (т. 1 л.д. 170; т. 2 л.д. 11, 12-13) в сумме 15 750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Синяевой О.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также 3 000 рублей 00 копеек, выплаченные ООО «Центр ОМЭК» за проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего в сумме 18 750 рублей 00 копеек, учитывая, что ФИО1 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия отказался, а также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленной поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; - являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, - принять меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 26021 (двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 13 копеек

Вещественные доказательства по делу: - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-11705873 от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка от мобильного телефона «Honor 10 COL-L29», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова