Решение № 12-84/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


Решение

г. Звенигово 09 октября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, а являлся пешеходом, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

ФИО1, представительГИБДД МВД по РМЭ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании защитник ПАС доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ПАС, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<.....>», г.н. №, <дата> в <адрес> минут в <адрес><адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в <дата> в <адрес> при управлении автомашиной «<.....>», г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 в <дата> в <адрес> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ МЮН отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 в <дата> при помощи прибора алкотектор установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,853 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в <дата> в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на письменных объяснениях свидетеля КИЮ от <дата>, согласно которым водитель ФИО1 в городе Звенигово на <адрес> около <адрес> был отстранен им от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- на рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл МЮН от <дата>, согласно которому <дата> им и КИЮ в <адрес> около <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- на видеозаписи, произведенной в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Объяснениям свидетеля ИМА мировым судьей дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Ходатайство об опросе в качестве свидетеля НИР мировым судьей разрешено в соответствии с процессуальными требованиями, мотивы отказа в его опросе приведены в обжалуемом постановлении, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правильного установления всех фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей КИЮ, а также сведений, изложенных в рапорте МЮН, об управлении ФИО1 автомашиной не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами, не установлена какая-либо заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, с составлением соответствующего протокола, при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл МЮН о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов