Решение № 12-717/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-717/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

ее защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО4 находясь в кабинете № <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО4 удар в область головы пластиковым лотком копировального аппарата и удар по кисти левой руки, причинив ФИО4 побои в виде поверхностной раны головы, кровоподтека левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку представленными материалами объективно не доказана её вина в инкриминируемом правонарушении. Заявила, что у неё отсутствует какой-либо конфликт с ФИО4, как личностный так и связанный с имущественными притязаниями. Она не имела возможности нанести удары ФИО4 по причине его физического превосходства, одетой на голове вязаной шапки и удержанием её рук ФИО4 с нанесением ей ударов. Показания ФИО4 ложны и противоречивы, показаниям остальных свидетелей дана неверная оценка.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Добавили, что повреждения у ФИО4 могли образоваться в силу оказанного ему ФИО4 сопротивления либо при иных обстоятельства, но не умышленно ФИО4, которая от действий ФИО4 получила более 30 телесных повреждений.

ФИО4 показала о том, что у неё с ФИО4 конфликта не имеется, она является бесспорным собственником помещения, в которое арендовал у предыдущего владельца ФИО4 На неоднократные просьбы покинуть помещение в связи со сменой собственника ФИО4 не реагировал, в связи с чем, ею принято решение ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вынести его имущество из кабинета, что привело ФИО4 в гнев. В результате чего он нанес ей множество ударов, от одного из которых она упала, пытался её удушить и насильно закрыл в кабинете.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что обстоятельства административного правонарушения мировым судьей изложены верно. У него с ФИО4 длительный конфликт по поводу имущественного спора, связанного с принадлежностью помещения, в котором у него осуществляется деятельность предприятия. ФИО4, считая себя собственником помещения, ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме, стала осуществлять вынос его имущества из кабинета. В результат чего возник конфликт, в ходе которого ФИО4 пыталась нанести ему удар ломом, а затем нанесла несколько ударов лотком от ксерокса по голове и кисти, от чего у него имелись телесные повреждения. После указанных действий он с силой, не нанося её удары, закрыл ФИО4 в кабинете до приезда сотрудников полиции во избежание дальнейшей агрессии со стороны ФИО4 При этом она пыталась выбить дверь кабинета, где могла получить телесные повреждения.

Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя и ее защитника, потерпевшего, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Совершение ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, причинившую ему телесные повреждения (л.д. 5);

- актом судебно медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО4 были обнаружены: поверхностная ушибленная рана головы, кровоподтек левой кисти, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 35);

- объяснениями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между ФИО4 и ФИО4 на рабочем месте, в связи с требованием в грубой форме последней покинуть помещение и выносом ею имущества организации ФИО4 Она (ФИО4) слышала, как в коридоре здания указанные лица конфликтовали, после чего ФИО4 закричал: «Ты что делаешь?». Затем она услышала, как стукнула дверь кабинета ФИО4, которую подпирал ФИО4 с наружи, держась за голову. ФИО4 с силой стучала в дверь длительное время до приезда сотрудников полиции (л.д. 45).

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей правонарушении.

Несмотря на отрицание ФИО4, очевиден факт конфликта между ней и ФИО4 по поводу имущественных притязаний, что подтверждено потерпевшим в районном суде, предоставив решение Арбитражного суда по его иску с ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения. Иск ФИО4 удовлетворен.

При этом, несмотря на конфликт, суд не усматривает у ФИО4 причин для оговора ФИО4, поскольку зачинщиком конфликта являлась ФИО4, которая в отсутствие ФИО4 принялась самовольно выносить принадлежащие ему вещи, тогда как ФИО4 действовал в споре исключительно законными методами, путем обращения с иском в Арбитражный суд.

С достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что указанный спор перешел в конфликт ДД.ММ.ГГГГ8 года, когда ФИО4 самовольно, считая себя собственником помещения, арендуемого ФИО4, стала выносить из кабинета его и его организации имущество. Словесный конфликт перерос в намерения ФИО4 остановить вынос имущества, намереваясь его поместить обратно.

В ходе чего, ФИО4, действуя умышленно, нанесла в ходе конфликта, удар ФИО4 в область головы пластиковым лотком копировального аппарата и удар по кисти левой руки, в результате чего причинив ему побои, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, в полном объеме соответствует показаниям потерпевшего и присутствующей при конфликте ФИО4, которая, несмотря на то, что удара не видела, слышала крик ФИО4, который после этого держался за голову.

Достоверно установлено и агрессивное поведение ФИО4 в ходе конфликта, которая длительное время с силой пыталась открыть дверь кабинета, где её удерживал ФИО4 во избежании применения к нему физической силы, что могло привести к наличию к ФИО4 телесных повреждений. Наличие у ФИО4 телесных повреждений, физическое превосходство потерпевшего не исключает возможности нанесения ей телесных повреждений ФИО4 предметом, когда она использовала для нанесения ударов пластмассовый лоток от принтера.

Показания ФИО4, на которые ссылается ФИО4 и её защитник, обоснованно подверглись критики со стороны мирового судьи. Такая позиция разделятся и районным судьей, поскольку о наличии такого свидетеля заявлено лишь в марте 2017 года, что ставит её показания под сомнение. Имеющиеся в её показаниях противоречия с показаниями иных участников, подробно описаны мировым судьей и имели место быть.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о её личности и смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Маркова И.Г.