Решение № 2-4141/2024 2-4141/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-4141/2024

78RS0008-01-2024-000924-28

Дело № 2-4141/2024 19 августа 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройслот» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Стройслот» о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 204 400 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 204 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.01.2023 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара (мебели) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату, являющимся частью договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар не позднее 23.03.2023. Истцом была предварительно оплачена стоимость товара на сумму 204 400 рублей. В нарушение условий договора в установленный договором срок ответчик товар истцу не передал. 30.11.2023 истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Стройслот» и третьего лица ООО «Лот Дорс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными сообщениями, направленными по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в ЕГРЮЛ, и возвращенным в адрес суда неврученными за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между ООО «Стройслот» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара (мебели) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату, являющимся частью договора /л.д. 19-20/.

В соответствии с условиями договора (раздел 4) общая стоимость товара составляет 292 000 рублей, которая подлежит оплате поэтапно до момента поставки товара.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления продукции – 35 рабочих дней.

Счет на оплату товара содержит указание на срок поставки товара – 30 рабочих дней, без привязки к сроку его изготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, товар должен был быть передан истцу не позднее 23.03.2023.

Согласованный сторонами товар был предварительно оплачен истцом в размере 204 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 21-42/, в том числе часть денежных средств в размере 58 400 рублей были перечислены истцом на счет третьего лица ООО «Лот Дорс», реквизиты которого согласно объяснениям истца были представлены ответчиком в виде qr-кода /л.д. 44/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату спорного товара, суд не усматривает, учитывая, что логотип в виде наименования третьего лица указан на счете заказа спорного товара, какие-либо самостоятельные правоотношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, доказательств обратного не представлено, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений и каких-либо доказательств в опровержение указанной истцом суммы оплаты товара.

Суд также учитывает, что факт внесения предоплаты в неполном размере не освобождала ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку обязанность по передаче товара покупателю предшествует обязанности покупателя принять товар и оплатить его, неисполнение обязанности покупателя по полной оплате не освобождает продавца от его обязанности по передаче товара.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца товар ответчиком до настоящего времени не передан, уплаченные денежные средства за него не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 5-7/, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Определяя нормы закона, подлежащие применению для разрешения заявленного спора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение товара для личного использования, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами подлежит применению помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств за товар, не переданный продавцом, в размере 204 400 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2023 по 30.11.2023, ограничив её размер суммой предварительной оплаты товара - 204 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела такого заявления от ответчика не поступило, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 209 400 рублей (204400+204400+10 000)/2.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройслот» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 400 рублей, неустойку в размере 204 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройслот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.