Решение № 12-59/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск 17 августа 2017 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Рысак Д.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 11 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 11.07.2017 г.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В своей жалобе заявитель, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от 11.07.2017 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД 10.06.2017 он уже не являлся собственником а/м №, который был продан им А. по договору купли-продажи от 08.06.2017. Регистрация автомобиля на нового владельца была осуществлена позже, так как ФИО2 не полностью произвел расчет по указанному договору. 10.06.2017 находился в автомобиле вместе с А. по просьбе последнего. А. не имел при себе документов на право управления. О том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не знал, а показания алкотестера незначительно превысили допустимые в 0,16мг/л. ФИО1 сам сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит именно ему (ФИО1), с целью избежать штрафа А. Факт передачи автомобиля ФИО1 не зафиксирован.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством А. (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7); результатом анализа (прибор ALKOTEST 6810 (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району П. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.06.2017 в 05 час. 35 мин. около дома 26 по ул. Поморской в г. Беломорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем автомобиля УАЗ 39094 государственный регистрационный знак №, передал управление указанным автомобилем лицу – ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (0,17 мг/л) (л.д. 3-9).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе и показаниями ИДПС П.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований не доверять документам, представленным должностным лицом, его показаниям, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, как представленные ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, так и доводы ФИО1, оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельно дана оценка представленному в суд договору купли –продажи автомобиля, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя и его защитника относительно того, что ФИО1 не знал о состоянии алкогольного опьянения у ФИО2, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили свою оценку в решении, не соглашаться с которой судья оснований не усматривает, кроме того, данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, из которого следует, что при проведении освидетельствования у него выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Полузерова