Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 861 292,12 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 861 292,12 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 о слушании извещена (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, доказательства уважительности причин неявки, а также отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа. Погашение кредита производится в соответствии с графиком (л.д. 11-14).

В соответствии с графиком, погашение кредита производится <данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 22 713,54 руб., последний платеж – 23 044,01 руб. (л.д. 14).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение кредита частично произведено в <дата обезличена> (л.д. 34).

Наименование Банка ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету (л.д. 5-8), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 861 292,12 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 721 896,01 руб.;

- просроченные проценты – 81 358,34 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22 831,95 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 35 205,82 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (<данные изъяты> в день, т.е. <данные изъяты> годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 4 000 руб.; размер неустойки на просроченные проценты до 6 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 813 254,35 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 721 896,01 руб.;

- просроченные проценты – 81 358,34 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 813 254,35, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 11 812,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 813 254,35 руб. (в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 721 896,01 руб.; просроченные проценты – 81 358,34 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 000 руб.; неустойка на просроченные проценты – 6 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812,92 руб., всего 825 067 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьдесят семь) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: