Решение № 12-429/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-429/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении. При вынесении постановления должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> не мог быть рассмотрен административный материал в отношении ФИО2 и вынесено постановление, так как в данный момент рассматривался материал в отношении ФИО6

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель административного органа ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, суду показал, что повестки выдаются на определенное время, но одновременного рассмотрения всех административных материалов заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> не производится, материалы рассматриваются в порядке очереди.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мину в помещении УУП по адресу: <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, имея патент по специальности «подсобный рабочий», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> в качестве шиномонтажника, не имея соответствующего патента по указанной специальности, чем нарушил п.16 ст. 13.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В обосновании вины ФИО2 должностным лицом приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копия паспорта на имя ФИО2 свидетельствующей о том, что он является гражданином Республики Таджикистан; копия патента №; сведения из информационных баз органов ФМС и полиции; рапорт полицейского УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, копия объяснения ФИО2 в котором он указывает, что работал в качестве шиномонтажника.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом ООП УМВД России по <адрес> не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В представленных по запросу суда материалах дела, единственным доказательством вины ФИО2 во вменяемом правонарушении имеется его объяснения.

Таким образом, сделать вывод о виновности ФИО2 на основании лишь его объяснения, невозможно, так как это не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________