Решение № 12-75/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

61RS0008-01-2021-002478-11 Дело № 12-75/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя Деревенских О.С. на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161201124043282 от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810161201124043282 от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч в час и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,3,6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что на момент совершения правонарушения ФИО4 не являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 № 18810161201124043282 и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил постановление № 18810161201124043282 от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2020, должна быть удовлетворена, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № 18810161201124043282 от 24.11.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2020 в 15:35:32 по адресу: 1005 км а/д М-4 Дон, Октябрьский район Ростовская область, водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знакС711ОК36, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, нарушив требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской № FP0144, свидетельство о поверке № 03.012420.19, действительно до 07.10.2021 включительно, постановлением № 18810161201124043282 от 24.11.2020, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 17.05.018 транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, было продано ФИО1 (л.д.6). Согласно п. 4 данного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в настоящем договоре. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В графе «Покупатель» указано о передаче транспортного средства, в графе «Покупатель» указано о получении денежных средств, что свидетельствует, что данный договор исполнен.

Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный № из собственности ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.01.2021.

Принимая во внимание что, срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, суд не может в рамках рассмотрения данной жалобы на Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № 18810161201124043282 от 24.11.2020, входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношение иного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение истек, и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, невозможно, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в лице представителя Деревенских О.С. на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161201124043282 от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление № 18810161201124043282 от 24.11.2020 инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова