Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело № 2-2122/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 522610 руб. 33 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 31.05.2017 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №90187 о предоставлении заёмщику кредита в сумме 700000 руб. под 10,75% годовых сроком на 60 месяцев до 31.05.2022 года для приобретения квартиры по адресу <.........> края, <.........>. Банк выполнил обязательство по предоставлению денежных средств. Заёмщик воспользовался кредитными средствами, приобрёл квартиру. Она была оценена в сумму 1300000 рублей и предоставлена банку в залог. В нарушение обязательств по договору ФИО2 более пяти месяцев не осуществляет гашение кредита, долг вынесен на просрочку в ноябре 2018 года. На дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 522610 руб. 33 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 499356 руб. 21 коп., просроченные проценты – 21324 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1424 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 505 руб. 50 коп. Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Требование не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор 31.05.2017 г. №90187, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 522610 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14426 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу <.........> края, <.........> путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 90% от стоимости квартиры, т.е. в сумме 1170000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном законом порядке по месту регистрации согласно адресной справке от 26.06.2019 г. <.........> края, <.........>, а также адресу, указанному истцом, <.........> края, <.........>. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

О требованиях банка ответчику известно, ему дважды были направлены требования от 08.04.2019 г. о досрочном возврате кредита. Сведения о возврате требования в банк отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании кредитным договором от 31.05.2017 г. №90187, историей операций по счёту, копией лицевого счёта нашло подтверждение предоставление ответчику ФИО2 кредита в сумме 700000 рублей сроком на 60 месяцев под условием оплаты 10,75% годовых путём зачисления денежных средств на его счёт. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.05.2017 г. ФИО2 приобрёл у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <.........> края, <.........> стоимостью 1480000 рублей. Пунктом 2.1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное имущество предоставляется заёмщиком банку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 21.05.2019 г. с указанием ограничения (обременения) права: залог в силу закона. В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчёту об оценке от 24.05.2017 г. рыночная стоимость квартиры составила 1300000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора, графиком платежей заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15132 руб. 57 коп., последний 15259 руб. 34 коп. до 31-го числа каждого месяца, в срок до 31.05.2022 года погасить кредит и оплатить проценты.

Согласно представленному истцом расчёту ФИО2 произвёл последний платёж по гашению кредита 06.11.2018 г., частичному гашению начисленных процентов – 10.04.2019 года. Таким образом, по состоянию на 29.08.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 522610 руб. 33 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 499356 руб. 21 коп., просроченные проценты – 21324 руб. 15 коп. В соответствии с п.12 договора банк начислил неустойку за просроченный основной долг в сумме 1424 руб. 47 коп., просроченные проценты – 505 руб. 50 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение… объектов недвижимости, с которыми заёмщик был ознакомлен, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий, подписанных ответчиком.

11.04.2019 и 21.05.2019 г. банком в адрес заёмщика были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако заёмщик на требования банка не ответил, задолженность по кредиту не погасил.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены банком обоснованно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составила 522610 руб. 33 коп.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заёмщиком ФИО2 долгового обязательства является существенным и достаточным условием для расторжения по инициативе банка кредитного договора. С учётом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 334, 811 ГК РФ, статьёй 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ в случае неисполнения должником своих обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, и прочие расходы.

На основании статьи 350 ГК РФ, статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчёту об оценке от 24.05.2017 г. рыночная стоимость квартиры составила 1300000 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на предмет залога принадлежащую на праве собственности ФИО2, квартиру, расположенную по адресу <.........>, путём реализации с публичных, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 1170000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14426 рублей, подтвержденные платежным поручением от 24.05.2019 г. №283605.

Руководствуясь статьями 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 31.05.2017 г. №90187, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца п.ФИО1 <.........>, зарегистрированного по адресу <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России», 117997, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 31.05.2017 г. №90187 в размере 522610 руб. 33 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 499356 руб. 21 коп., просроченные проценты – 21324 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1424 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 505 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 14426 руб., всего 537036 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <.........>, определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену на квартиру 1170000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко