Апелляционное определение № 33-16008/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 33-16008/2025 (№2-452/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-009814-60

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Артемьевой К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 30.01.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П. об обстоятельствах дела и принятых по делу судебных постановлениях, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО3 и представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, прокурора Шакирзянову С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее ООО «КИТ Екатеринбург») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 450 рублей 04 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2024 истец посещал аквапарк «Лимпопо», где во время использования аттракциона водной горки «Волна», зацепившись за часть аттракциона, истец получил травму левой ноги в области пятки. После получения травмы истец вынужден был прервать посещение аквапарка, отказаться от дальнейшего посещения кафе, из-за травмы истец в течении недели не мог носить закрытую обувь, ощущал сильную боль при опирании на ногу. Из-за оказания некачественной, небезопасной услуги истец получил вред здоровью, моральный вред, в виду того что испытывал сильную физическую боль, разочарование, обиду.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «КИТ Екатеринбург» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что его ответственность застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», и компенсация подлежала взысканию со страховой организации. По этим же основаниям ответчик полагал, что с него не подлежит взысканию и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 оставить без изменения. Указал, что страхование ответственности предоставляет право потребителю обратиться к страховщику, но не исключает право обращения непосредственно к исполнителю услуги - причинителю вреда ООО «КИТ Екатеринбург». Требований к СПАО «Ингосстрах» истец не заявляет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2025 отменено в части. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 05 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, указал, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что у истца отсутствует обязанность обращаться в СПАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения, это право истца обратиться с требованиями к ответчику как исполнителю услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что условиями страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по решению суда.

Прокурор Шакирзянова С.Е. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2024 года при посещении аквапарка «Лимпопо» и спуске с водной горки ФИО1 получил травму в виде <...>.

Фельдшером организации ФИО1 оказана медицинская помощь, произведена обработка раны, осуществлена стяжка краев раны повязкой, наложена асептическая повязка на место раны.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на оказание ему в аквапарке небезопасной услуги, в результате чего он получил травму, испытал сильную физическую боль, разочарование, обиду, невозможность ношения закрытой обуви. Иск ФИО1 предъявлен на основании Закона Российской Федерации от 07.феврадя 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к лицу, оказывающему ему небезопасную услугу – обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург».

Ответчиком в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № 431-744-113308/22 от 24.10.2022 (т. 1 л.д.77-79), в силу которого гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору страхования, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 2000000 руб., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, включая вытекающий из него моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 1064, 1095, 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ФИО1 вреда здоровью 03 июля 2024 года при посещении водного аттракциона «Волна» в помещении аквапарка «Лимпопо», о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» в причинении ФИО1 вреда здоровью, поскольку принятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасного пребывания посетителя в помещении аквапарка и при посещении водных аттракционов в целях исключения возможности травмирования потребителя при получении услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу потребителя с причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень нравственных страданий истца, характер полученной им травмы и ее последствия в виде испытанной физической боли, невозможности продолжения полноценного отдыха в аквапарке, изменения привычного образа жизни. Исходя из приведенных обстоятельств, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, в том числе за подготовку претензии в размере 3000 рублей, за подготовку иска и участие в судебных заседаниях – 27000 рублей, несение которых подтверждено документально, суд учитывая объем выполненных представителем истца работ взыскал с ответчика вы пользу истца такие расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд оставил без удовлетворения, поскольку оформленной истцом доверенности представителю, истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов в различных органах, учреждениях, судах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего дела.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 450 рублей 04 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 05 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что условия, на которых между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № 431-744-113308/22 от 24 октября 2022 года, приведены в Общих условиях по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № 469. Названные условия подлежали применению судом апелляционной инстанции. Стороны договора страхования определили, что основанием для выплаты страхового возмещения при заявлении требования о компенсации морального вреда является вступившее в законную силу решение суда. Иного порядка определения размера компенсации морального вреда в случае причинения пострадавшему вреда здоровью ни договором страхования, ни утвержденными страховщиком Общими условиями страхования, не предусмотрено. Поскольку иной порядок определения страховой выплаты не определен, указание суда апелляционной инстанции ФИО1 обратиться непосредственно в страховую компанию за выплатой компенсации морального вреда не приведет к разрешению спора.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Деятельность, осуществляемая ответчиком ООО «Кит Екатеринбург» по эксплуатации сооружений, используемых в качестве аквапарка, связана с повышенной опасностью для окружающих, так как создается повышенная вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вид деятельности связанный, с аквапарком, является «экстремальным видом развлечений», а сооружения являются источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» в апелляционной жалобе приводит доводы о страховании своей гражданской ответственности при оказании услуг на объекте страхования – Дворец водных аттракционов «Аквапарк Лимпопо».

Граждане и юридические лица в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что риск ответственности юридического лица по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован по договору добровольного страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, определяется в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно, он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № 431-744-113308/22 от 24.10.2022, дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023 к данному договору. Период страхования с 00-00 часов 02 ноября 2023 года до 24-00 часов 01 ноября 2024 года.

В качестве выгодоприобретателей указаны, в том числе, физические лица, которым причинен вред Страхователем (Застрахованным лицом) вследствие осуществления им застрахованной деятельности на территории страхования. В рамках договора страхования застрахована деятельность страхователя на объекте страхования – Дворец водных аттракционов «Аквапарк Лимпопо» по эксплуатации занимаемого здания (сооружения, помещений), эксплуатация аттракционов, игровых площадок, игровых автоматов и другого оборудования и инвентаря.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, включая вытекающих из него моральный вред, или имуществу граждан, в результате наступления страхового случая вследствие осуществления страховой деятельности.

Страховым случаем является событие причинение вреда жизни и здоровью, включая вытекающий из него моральный вред.

Согласно договору страхования общий лимит ответственности страховщика по полису составляет 7000000 рублей, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 2000000 рублей, их них 1000000 рублей по случаю и в совокупности в отношении морального вреда.

Приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года № 469 утверждены Общие условия по страхованию гражданской ответственности (т. 1 л.д.148-157).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1, подпункта «6» пункта 5.1.1. Общих условий страхования, страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, если страховой случай, связанный с осуществлением Застрахованной деятельности Страхователем (застрахованным лицом) повлек за собой увечье потерпевшего – физического лица; при этом страховщик возмещает моральный вред, причиненный физическому лицу в случае, если это прямо указано в договоре.

В силу пункта 5.3 Общих условий, если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими общими условиями, не распространяется на случаи причинения вреда в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (эксплуатация источником повышенной опасности) (подпункт «а» пункта 5.3.2).

При этом, согласно разделу 5 полиса страхования «Уточнение условий страхования», а также разделу 5 дополнительного соглашения к данному полису полисом предусмотрено, что страхование распространяется, а том числе на требования о возмещении вреда, указанные в п.5.3.2 (а).

Таким образом, исходя из условий договора страхования, Общих условий по страхованию гражданской ответственности, деятельность общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» по эксплуатации, в том числе, водного аттракциона «Волна», связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, данная деятельность Общества застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № 431-744-113308/22 от 24.10.2022, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023 к данному договору.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения стороны указанного договора предусмотрели в Общих условиях по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 12.2 Общих условий, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебной порядке.

В этом случае определение размеров убытков и сумм страховой выплаты производятся Страховщиком на основании документов компетентных органов (медицинских учреждений, врачебно-трудовых экспертных комиссий, органов социального обеспечения и т.д.), о фактах, обстоятельствах и последствиях причинения вреда (убытков), а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 Общих условий при наличии спора об обстоятельствах. Перечисленных в п.12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования ООО «КИТ Екатеринбург» и СПАО «Ингосстрах» определили, что основанием для выплаты страхового возмещения при заявлении требования о компенсации морального вреда является вступившее в законную силу решение суда. Иного порядка определения размера компенсации морального вреда в случае причинения пострадавшему вреда здоровью ни договором страхования, ни утвержденными страховщиком Общими условиями страхования, не предусмотрено.

Условия договора страхования в указанной части не противоречат действующему законодательству, поскольку не являются основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как пояснила представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу при его предъявлении страхователем является основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вопреки мнению ответчика, с учетом согласованных сторонами договора страхования ООО «КИТ Екатеринбург» и СПАО «Ингосстрах» условий страхования, наличие договора добровольного страхования ответственности ответчика не исключает обращение истца в суд с требованиями к самому ответчику ООО «КИТ Екатеринбург» как исполнителю услуг, который в свою очередь не лишен возможности получения страхового возмещения по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КИТ Екатеринбург».

При этом, взысканный в пользу истца размер морального вреда в сумме 10 000 рублей сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в сумме 5000 рублей (10000 руб. - моральный вред х 50%).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

О.П. Жернакова