Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М45/2019 М45/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №2-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счёт компенсации имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в счёт компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года он был осуждён к лишению свободы на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание отбывал в колонии-поселении, где провёл 555 дней, и был освобождён по отбытию наказания 28 декабря 2018 года.

В местах лишения свободы он был лишён нормального образа жизни: привычной еды, одежды, собственного хозяйства, не имел возможности расслабиться и отдохнуть в период с 06 до 22 часов. В настоящее время судимость по приговору суда мешает ему трудоустроиться, и материально обеспечивать себя.

Истец считает виновной в указанных обстоятельствах ФИО6, которая при рассмотрении уголовного дела настаивала на суровом для него наказании, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого вреда в общей сумме 1 665 000 рублей из расчёта: 3000 рублей за каждый день, проведённый в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что именно из-за негативного отношения к нему со стороны ответчика, суд при рассмотрении уголовного дела принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Если бы суд назначил ему условное наказание, то он, находясь на свободе, мог вести привычный для себя образ жизни, попытаться восстановить уничтоженный им жилой дом, принадлежащий ответчику. Однако, из-за лишения свободы был лишён такой возможности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО5 приходится ей родным братом, и ввиду отсутствия у истца своего жилья, до 2017 года проживал в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец злоупотреблял спиртными напитками, и у них сложились неприязненные отношения. В июне 2017 года после ссоры с её мужем, ФИО5, в очередной раз находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджог дом, в котором они спали вместе с семьёй. В результате пожара дом был полностью уничтожен, а им удалось спастись, поскольку вовремя проснулись. В отношении ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело, и приговором суда он был осуждён к лишению свободы. При рассмотрении уголовного дела она не настаивала на суровом для ФИО5 наказании, а просила суд оградить её семью от контактов с братом, который был агрессивно настроен по отношению к ней. Полагает, что требования истца необоснованны, поскольку ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, а она своими действиями при даче показаний в судебном заседании ничем не нарушила права и законные интересы истца. Кроме того, приговором суда был разрешён гражданский иск, и с ФИО5 в её пользу взысканы денежные средства в счёт компенсации причинённого имущественного ущерба. Однако, ФИО5 до настоящего времени решение суда в данной части не исполнил, денежные средства не выплатил. В связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с заявленными требованиями.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и представленные по запросу материалы уголовного дела №1-106/2017, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения материального ущерба, а также вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возмещения вреда необходимо наличие оснований для его возмещения, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; д) противоправность поведения причинителя вреда.

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения истцу вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №1-106/2017, следователем СО МО МВД России «Удомельский» 22 июня 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам предварительного расследования 06 сентября 2017 года уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Удомельский городской суд Тверской области.

05 октября 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области ФИО5 признан виновным в том, что 22 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облил машинным маслом сено в пристройке <адрес>, и поджог его. В результате преступных действий ФИО5 огнём были уничтожены указанный дом, а также находящиеся рядом деревянные строения, что причинило собственникам ФИО6 (истцу по настоящему делу), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей каждому.

Указанным приговором суда ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, а также удовлетворён гражданский иск ФИО6, ФИО2, ФИО3 В счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 540 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 180 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 декабря 2017 года приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы истец был направлен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, освобожден 28 декабря 2018 года по отбытию наказания.

Таким образом, истец отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу.

Содержание на законных основаниях в исправительном учреждении, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только отбывание наказания в условиях изоляции от общества, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика он был привлечён к уголовной ответственности, вследствие чего отбывал наказание в условиях изоляции от общества. Сведений о том, что ФИО6 в отношении ФИО5 давала заведомо ложные показания, материалы уголовного дела не содержат.

Факт причинения истцу материального ущерба и нравственных страданий ничем не подтверждается. Обстоятельства причинения материального ущерба и морального вреда подлежат подтверждению определёнными средствами доказывания, то есть фактами, а не голословными заявлениями, чего истцом по настоящему делу не сделано.

Суд находит, что ФИО5 со стороны ответчика не причинялись какие-либо лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, а также моральных и нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 настоящего Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и находит в поведении истца признаки злоупотребления правом, что является основанием для оставления его иска без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счёт компенсации имущественного ущерба и морального вреда в сумме 1 665 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

Председательствующий С.В. Галкин