Решение № 2-3423/2018 2-3423/2018 ~ М-2170/2018 М-2170/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3423/2018

Дело №2-3423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «НАВИС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Навис» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 287971,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы за съем жилья в виде убытков в размере 110000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 передать дольщику квартиру условный номер (индекс) 33 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 1748640 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Ответчик не уведомил о невозможности завершения строительства в надлежащий срок. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом расчета составила 287971,85 рублей. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей объекта истцом понесены расходы за съем жилья с 01.07.2017г. по 01.06.2018г. в размере 110000 рублей. Также истцом были понесены расходы на обращение за юридической помощью в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «НАВИС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, в том числе в связи с нарушением другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов и с передачей полномочий по водоснабжению, которая повлекла за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации. Считает, что право истца на взыскание неустойки не возникло по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем и в ответ на претензию истца предложил рассмотреть варианты компенсации за перенос срока передачи объекта по факту ввода в эксплуатацию МКД и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако это предложение истец проигнорировал. Кроме того, представленный истцом расчет неверен, так как взята неверная ставка рефинансирования и размер неустойки составляет 256088,33 рублей. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а требуемая сумма компенсации морального вреда заявлена произвольно и не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Также истцом не доказано наличие и размер убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между не передачи квартиры и понесенными убытками. Расходы по оплате услуг также истцом завышены и ничем не подтверждены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 передать дольщику квартиру условный номер (индекс) 33 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 1748640 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 13-24).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, часть денежных средств была оплачена истцом за счет собственных средств, а оставшаяся часть за счет целевых кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. (л.д. 25-27).

Как усматривается из п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК «НАВИС» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2017 года по 05.05.2018 года сторонами не оспаривался.

С учетом расчетов, произведенного сторонами суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период с учетом ключевой ставки, применяемой на день принятия решения будет составлять 256088,33 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе на нарушение другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, срок просрочки, а также в связи передачей полномочий по водоснабжению, которая повлекла за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 140000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «СК «НАВИС» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от 22.02.2015г., расположенному по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и истцом, расписки о внесении платы за пользование жилым помещением, в том числе за спорный период с 01.07.2017 г. по 01.06.2018г. на общую сумму 110000 рублей. (л.д. 47-49).

Согласно копии паспорта ФИО1 постоянно зарегистрирована в <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 08.02.2018г. ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 08.02.2018г. по 07.02.2019г. (л.д. 53).

В судебном заседании истец пояснила, что жилья в собственности на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Таким образом, судом установлено, что договором участия в долевом строительстве от 10.11.2015г. предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2017г., а договор найма заключен 22.02.2015г., однако истцом заявлен период о взыскании убытков с 01.07.2017г. по 01.06.2018г., что входит в период нарушения ответчиком своего обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что аренда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была обусловлена не только сменой истцом места жительства, но в том числе в спорный период зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия и являлось вынужденной необходимостью для истца.

Из пояснений истца усматривается, что по месту постоянной регистрации у истца отсутствует право пользования квартирой, жилья в собственности на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области она не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также, что факт несения убытков в заявленном размере подтвержден, указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, являются разумными и соразмерными, поскольку площадь арендуемого жилого помещения соответствует по площади объекту долевого строительства и расположению объектов недвижимости в одном субъекте, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 110000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 125000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2018г., актом об оказании юридических услуг от 31.03.2018г., квитанцией № от 31.03.2018г., квитанцией № от 24.03.2018г. (л.д. 35-35, 36,37,38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «НАВИС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 рублей, убытки в размере 110000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 125000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.