Приговор № 1-22/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Зыковой Л.А., Правдиной Т.А., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшей Г.Ф,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Алейске Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <...>, ул. Уральская, д. 116 кв. 1, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с № часов до № часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим В.А. автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге К-19 «Шипуново-Краснощеково-Курья» в <адрес> по территории <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/час. С учетом состояния дорожного покрытия – асфальтобетон, покрытый накатанным снегом, местами гололед, условия ограниченный видимости, выражавшиеся в пасмурной погоде, метели, сильном порывистом ветре со снегом, поднимавшем поземку, приводившем периодически (порывами) к нулевой видимости, - выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), чем нарушил пункт 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следуя по 12-ому километру автомобильной дороги К-19 сообщением Шипуново – Краснощеково – Курья в <адрес>, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение абзаца первого пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, каковой, в силу пункта 1.2 Правил, признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив должным образом контроль за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, нарушив пункт 1.4 Правил, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, пункт 9.1 Правил, определяющий количество полос движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В., в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» Г.Ф, был причинен закрытый оскольчатый переломо-вывих головки правой плечевой кости с дефектом костной ткани метаэпифизарной зоны, угловой деформацией 40 градусов и укорочением плеча на 30 мм, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажирами С.П, и К.А, на принадлежащем В.П. технически исправном автомобиле «Т» с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами ехал по автодороге сообщением Шипуново – Краснощеково – Курья из <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/час, двигаясь по своей полосе движения; видимость местами достигала 100-150 метров. Погода была пасмурной, шел мокрый снег, был сильный боковой ветер, местами порывистый, покрытие проезжей части местами было в виде чистого асфальта, местами наблюдался гололед. Подъезжая к мосту на 11-ом км автодороги, встречных транспортных средств он не видел. Перед въездом на мост сильный порыв ветра поднял снег, видимость стала нулевой, но направление своего движения он не изменял. В этот момент в 2-3-х метрах от себя он увидел встречный автомобиль «Т Лэнд Круйзер Прадо», он не успел что-либо предпринять и произошло лобовое столкновение, отчего автомобиль под его управлением развернуло задней частью к обочине. Выйдя на улицу, он увидел осколки стекла и пластика возле обоих автомобилей. Перед столкновением скорость движения автомобиля под его управлением составляла 30-40 км/час, дорожное покрытие в том месте было с наледью и снегом. Виновником ДТП считает водителя встречного автомобиля К.В., так как столкновение произошло на полосе его (ФИО1а) движения, направление которого он не менял, из чего делает вывод о том, что на полосу встречного движения выехал К.В., а не он.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Свидетель К.В., дав показания о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и состоянии дорожного покрытия в целом, соответствующие показаниям ФИО1, пояснил, что в тот день около № часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», двигаясь с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами со скоростью № км/час по автодороге сообщением Шипуново – Краснощеково – Курья из с. Шипуново в <адрес>. При этом он двигался по своей полосе движения, прижимаясь к правой обочине, где местами были снежные переметы. Подъезжая к расположенному на 11-ом км автодороги мосту, зная о том, что данный участок дороги опасен, он снизил скорость до № км/час. В это время он сквозь пелену снега увидел свет фар приближающегося во встречном направлении автомобиля. В этот момент сильный порывистый ветер поднял снег и свет фар встречного транспорта исчез. Придерживаясь своей половины проезжей части, он продолжал движение с низкой его скоростью и в 2-3-х метрах от себя он увидел свет фар встречного автомобиля, двигавшего по полосе его движения, то есть во встречном направлении. Не успев применить торможение, он столкнулся с автомобилем «Т» под управлением В.И.. В результате столкновения его пассажир Г.Ф,, ехавшая на задней сиденье, жаловалась на боли в плече.

При проверке показаний на месте К.В. указал на место столкновения между 11 и 12 дорожными знаками 6.13 «Километровый знак» на 12-м километре автомобильной дороги К-19 Шипуново-Краснощеково-Курья в <адрес> на полосе движения, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения, по которой он двигался (т. 1 л.д. 130-137).

Потерпевшая Г.Ф, дала показания, в целом соответствующие показаниям К.В., дополнив тем, что она, находясь на заднем сиденье с правой стороны, ремнем безопасности пристегнута не была, в момент столкновения ее выбросило между передними сиденьями, отчего она почувствовала сильную боль в области правого плеча. Утверждает, что К.В. направление своего движения не менял и ехал по правой полосе, предназначенной для движения автомобиля, на котором они с ним ехали.

На проведенной при производстве предварительного расследования очной ставке с В.И. Г.Ф, дала те же, в целом, что и в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 119-121).

Осмотром места происшествия установлено, что местом ДТП, участниками которого были автомобили «Т», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В., расположено на 12-ом километре автодороги сообщением Шипуново – Краснощеково – Курья; ширина проезжей части данного участка дороги составляет 9,90 метров, обочины на момент осмотра отсутствуют, дорожное покрытие асфальто-бетонное, покрыто снегом, льдом, разделительные полосы не видны, видимость периодически отсутствует, на проезжей части – снежные заносы, по краям проезжей части с двух сторон оборудовано ограждение моста, посередине проезжей части находятся указанные транспортные средства; слева (по ходу движения из <адрес>), передней частью в сторону правого ограждения моста, находится автомобиль «Тойота Тоун Айс», расстояние от оси правого заднего колеса которого, до левого ограждения моста составляет 0,40 метра, от оси левого заднего колеса до левого ограждения – 0,20 метра, от оси правого переднего колеса до ограждения моста справа – 5,50 метров, от оси переднего левого колеса до километрового знака с обозначением «12» - 26,70 метров и под прямым углом – 7,30 метров; на правой полосе движения находится автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», расстояние от оси переднего правого колеса которого, составляет 3,20 метра, от оси правого заднего колеса до ограждения моста справа – 1,60 метра, от оси заднего левого колеса до правого заднего колеса автомобиля «Тойота Тоун Айс» - 6,50 метров и под прямым углом – 3,10 метра; на проезжей части на расстоянии 1,6 метра, в 4,10 метрах от ограждения моста слева и в 4,20 метрах от ограждения справа зафиксированы фрагменты автомобилей, осколки стекла (т. 1 л.д. 33-44).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Г.Ф, имелся закрытый оскольчатый переломо-вывих головки правой плечевой кости с дефектом костной ткани метаэпифизарной зоны, угловой деформацией 40 градусов и укорочением плеча на 30 мм, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при столкновении его с другим автомобилем, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по давности своего образования данная травма может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59, 158-160).

Свидетель С.П, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.А, на автомобиле «Т» под управлением ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье; у автомобиля был включен ближний свет фар и противотуманные фары, двигались они со скоростью 40-50 км/час, по своей полосе движения, погода была пасмурная, шел мокрый снег, был сильный боковой ветер, который дул в левую сторону автомобиля; на проезжей части дороги местами был чистый асфальт, местами – гололед. При подъезде к мосту на 11-ом км автодороги, встречных автомобилей он не видел, в 2-3 метрах перед ними сильный порыв ветра поднял снег и видимость стала нулевой. В это время в 2-3 метрах от них он увидел двигавшийся им навстречу автомобиль и понял, что произойдет лобовое столкновение с данным автомобилем, что и произошло. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, на чьей полосе движения произошло столкновение, - сказать не может. От удара их автомобиль развернуло задней частью к обочине, то есть он остался на своей полосе движения.

Свидетель К.А, на предварительном следствии пояснял о том, что он ехал на заднем сиденье автомобиля «Т» под управлением ФИО1, на дорогу внимания не обращал, слушал музыку, поэтому, был ли включен свет фар, с какой скоростью они двигались и по какой полосе движения, - он сказать не может. Въехав на мост на 11-ом км автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья, он увидел впереди фары приближавшегося автомобиля и через несколько секунд произошел удар. Затем к ним подбежал водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» и что-то им кричал. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» стоял на правой стороне дороги по направлению движения из <адрес> в <адрес> Яр передней частью к <адрес> Яр, а автомобиль «Т» - поперек дороги, передней частью к правой стороне моста в направлении движения из <адрес> (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля С.П, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на автомобиле «Рено» двигался по автодороге Шипуново-Краснощеково-Курья из <адрес> в <адрес>. В тот день был сильный ветер, шел снег, в основном поземка, с правой стороны дорога была заснежена. Подъезжая к мосту на 11-ом км автодороги, огороженному с двух сторон, он увидел впереди себя на правой стороне движения дороги по направлению движения из <адрес>, ближе к середине проезжей части, автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» темного цвета, за которым поперек дороги с левой стороны находился автомобиль «Т», передней частью к автомобилю «Т Лэнд Круйзер Прадо», а задней – к бордюру моста. Через некоторое время к нему в автомобиль приходил греться водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», со слов которого, водитель автомобиля «Тойота Тоун Айс» «выскочил» из снежной пелены на правую полосу его движения и произошло их столкновение. Когда в салоне его автомобиля грелся водитель автомобиля «Т», тот ему ничего не рассказывал.

Свидетель Ю.В. на предварительном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонил ФИО1 В., сообщивший о том, что на 11-ом км автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья он (В.И.) столкнулся с другим автомобилем, о чем он сообщил в ОМВД России по <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль ФИО1а стоял на левой полосе движения (по ходу движения в <адрес>) перпендикулярно дороге, а другой автомобиль – Тойота- Лэнд-Круйзер-Прадо – находился ближе к левой части автодороги (по ходу движения в <адрес>), его передняя часть была обращена в сторону <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ему ФИО1 не рассказывал (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель К.С, обстановку на месте ДТП после столкновения автомобилей, расположение транспортных средств при его допросе на предварительном следствии описал аналогично результатам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей К.А,, С.П,, Ю.В., пояснив, что по результатам осмотра места ДТП была составлена схема, замеры при осмотре проводились ни от края проезжей части, а от барьерного ограждения постоянно действующего инженерного сооружения – моста, «привязка» автомобилей ни к их осям, а к их углам. При этом место столкновения автомобилей достоверно установить не удалось (т. 1 л.д. 106-108).

Осмотром автомобилей «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 138-143, 145-150).

По данным Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов местного времени на близлежащей к 17 км трассы Краснощеково-Шипуново-Курья метеостанции видимость составляла 1-2 км, облачность 10 баллов, температура – 0,7 - -2,3 градуса, ветер юго-западный – 07/15 – 07/18 метров в секунду (умеренный, сильный), снег, поземок (т. 1 л.д. 154).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в связи с отсутствием на месте происшествия следов столкновения решить вопрос о месте столкновения и расположения автомобилей «Т», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, в момент первичного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным; в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, составлял около 180 градусов и относительно друг друга располагались так, как показано на схеме в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водители автомобилей «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 в абзаце 1, 10.1 Правил дорожного движения; решить вопрос о том, на какой полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным по следующим причинам: расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и расположение фрагментов от разрушенных частей автомобилей и осколков стекла, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП, не дают информации о расположении места столкновения транспортных средств на проезжей части; отсутствуют следы перемещений автомобилей и осыпи грязи с нижних частей транспортных средств, дающих наиболее достоверную информацию для определения расположения места столкновения транспортных средств; решить вопрос о том, располагал ли каждый из водителей возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине невозможности определить экспертным путем, кто из водителей выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения, и отсутствия данных о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 199- 202).

По заключениям судебной автотехнической экспертизы, технических неисправностей тормозной системы автомобилей «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобилей находилась в работоспособном состоянии; на момент осмотра рулевое управление этих же автомобилей находится в технически неисправном состоянии, данные повреждения образовались в результате ДТП; технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобилей находилось в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 177-180, 187-190).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей «Т», государственный регистрационный знак № и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», водитель которого должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ; так как на момент столкновения автомобиль «Т» не был остановлен, следовательно, торможение и остановка автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» в пределах полосы движения данного направления в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не исключали возможности столкновения с двигающимся по встречной полосе автомобилем «Т»; водитель автомобиля «Т» имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, выбрав скорость движения соответственно погодных и дорожных условий, приемы управления транспортным средством, обеспечивающие движение автомобиля в пределах полосы, предназначенной для движения в заданном направлении; на момент столкновения автомобиль «Т» двигался с превышающей скоростью движения, что указывает превышение массы автомобиля «Т» автомобилем «Т Лэнд Круйзер Прадо» около 1000 кг и непосредственно установленный проведенным исследованием механизм развития исследуемого ДТП (т. 1 л.д. 209-221).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Г.Ф, был причинен тяжкий вред здоровью, доказана полностью.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен и никем не оспаривается.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, повлекшего столкновение автомобилей, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Ф, и свидетеля К.В. об их движении по своей, правой, полосе, результатами осмотра места происшествия о расположении автомобилей на месте ДТП, согласно которым, слева (по ходу движения из <адрес>), передней частью в сторону правого ограждения моста, находился автомобиль «Т», на правой полосе движения находился автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо»; показаниями свидетелей К.А,, С.П,, Ю.В. о том, что на правой полосе движения дороги по направлению движения из <адрес>, ближе к середине проезжей части, находился автомобиль «Т Лэнд Круйзер Прадо», за которым поперек дороги с левой стороны - автомобиль «Т», передней частью к автомобилю «Т Лэнд Круйзер Прадо», а задней – к бордюру моста; заключениями судебных автотехнических экспертиз о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Т», государственный регистрационный знак <***>, и «Т Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, составлял около 180 градусов, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Т Лэнд Круйзер Прадо», о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей-участников ДТП, о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП и способах его предотвращения, о неизбежности для водителя автомобиля «Т Лэнд Круйзер Прадо» столкновения при соблюдении им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у Г.Ф, телесных повреждений.

Все приведенные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия решения по уголовному делу.

Оценивая заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к следующему.

Отвечая на вопрос следователя об определении места столкновения транспортных средств, при даче заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертами исследовались протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП и эксперты не нашли возможным ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия в представленных им документах следов столкновения – следов движения транспортных средств до столкновения, в процессе него и после столкновения (следы юза колес при торможении, бокового сдвига незаблокированных колес, следов контакта транспортных средств с проезжей частью и т.п.), а также участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц (опавшей грязи-пыли, осколков стекла, пластмассовых деталей).

При подготовке ответа на тот же вопрос при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом с использованием данных осмотра места происшествия, фототаблицы к нему была смоделирована создавшаяся дорожная ситуация с построением масштабной схемы. При этом, были использованы габаритные размеры транспортных средств, а не замеры по осям их колес, как указано в тексте протокола осмотра места происшествия, и с учетом технических характеристик автомобилей, на основе анализа предыдущих экспертных заключений и правил геометрии был определен механизм столкновения и определено его место – полоса движения автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», о чем пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт А.И,, разъясняя свое заключение.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, подготовлено специалистом в соответствующей области, с большим опытом работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность которого сомнений у суда не вызывает.

Причем, вопреки мнению защиты, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, а напротив, друг друга дополняют.

Невозможность ответа на поставленный вопрос путем применения одной методики исследования и ответ на тот же вопрос с применением другой – не свидетельствует об обратном.

В то же время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение ФИО1 пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, как излишне вмененный, поскольку таких маневров ФИО1 не выполнял.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №

В результате столкновения транспортных средств пассажиру Г.Ф, была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и столкновением.

Управляя автомобилем, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, он ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, по неосторожности, отсутствие у него судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, подсобное домашнее хозяйство не ведет, на специализированных учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 242, 243, 244, 245, 246-248, 249, 250).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, применив положения ст. 53 УК РФ, не находя оснований для применения требований ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, не находя в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобили «Т», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на № месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, возложив на осужденного исполнение обязанность своевременно и регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – автомобили «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.