Решение № 2-1200/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-1200/2017;)~М-1088/2017 М-1088/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-55/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н № рус, застрахованный ФИО2 по договору ОСАГО в САО «ВСК». Доверительное лицо ФИО2 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После проведения трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, заявленные как полученные в результате указанного ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК!» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. В этой связи выплаченные ответчику денежные средства в размере 107 342 рубля 16 коп являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 рублей 54 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо ФИО1 посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н № рус, застрахованный ФИО2 по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 18, 23-26, 27-31).

Доверительное лицо ФИО2 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 19, 20).

Согласно акту о страховом случае страховая компания признало данный случай страховым и установило сумму, подлежащую перечислению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 342,16 рублей, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО2 (л.д. 21, 22, 32-47).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № рус и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, заявленные как повреждения, полученные в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 48-70).

САО «ВСК» обратилось к ответчику с претензией № о перечислении выплаченной суммы (л.д. 71).

Ответчик ФИО2, не согласившись с проведенной по заказу истца экспертизой, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Опель г/н № рус образованы ранее и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 92-130).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не выразил не согласие с выводами судебного эксперта, не представил какие-либо свои доводы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, фактически управлявший автомобилем, заявляя о несогласии с заключением эксперта, не привел каких-либо объективных доводов и аргументов по конкретным выводам.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перечисленная САО «ВСК» денежная сумма в размере 107 342 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана выплатить в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 107 342,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 482,39 руб (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 107 342,16 x 61 x 9% / 365).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная госпошлина, в размере 3 376 рублей 49 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Эксперт плюс» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107 342 (сто семь тысяч триста сорок два) рубля 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля, 39 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин