Решение № 2-6754/2017 2-6754/2017~М-4775/2017 М-4775/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6754/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6754/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 648599 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 533064 рубля 72 копейки, задолженности по просроченным процентам 113590 рублей 84 копейки, неустойки 1943 рубля 49 копеек, расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании государственной пошлины в размере 9685 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2015 г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 564373 рубля 90 копеек на срок по 29.07.2022 г. под 23,25% годовых.

Во исполнение своих обязательств 29.07.2015 банк перечислил ФИО1, денежные средства в размере 564373 рубля 90 копеек.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

25.01.2017 г. банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 648599 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 533064 рубля 72 копейки, задолженности по просроченным процентам 113590 рублей 84 копейки, неустойки 1943 рубля 49 копеек.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст. ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, его место жительства судом установлено, уклонился от получения судебного извещения. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015 г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 5643373 рубля 90 копеек на срок по 29.07.2022 г. под 23,25% годовых.

Во исполнение своих обязательств 29.07.2015 банк перечислил ФИО1, денежные средства в размере 564373 рубля 90 копеек.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

25.01.2017 г. банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 648599 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 533064 рубля 72 копейки, задолженности по просроченным процентам 113590 рублей 84 копейки, неустойки 1943 рубля 49 копеек.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями кредитного договора и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 810, 811) исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора, что нашло свое отражение в судебном заседании, то суд находит требование истца о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9685 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ю.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 648599 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 533064 рубля 72 копейки, задолженности по просроченным процентам 113590 рублей 84 копейки, неустойки 1943 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 Ю.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 чем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко