Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-2673/2019 М-2673/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3021/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры в строящемся здании по строительному адресу: <адрес> под залог квартиры, сроком на период с фактического предоставления кредита на 182 месяца и процентной ставке 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № к кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств Заемщика до государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение является залог прав требования, принадлежащих ему на основании договора приобретения прав, а после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - залог нежилого помещения.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке.

Ответчик заключил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по которому приобрел обязательственные права требования по отношению к ООО "Телсиком групп" на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. № 435-О-О, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в строящемся здании по строительному адресу: <адрес> под залог квартиры, сроком на период с фактического предоставления кредита на 182 месяца и процентной ставке 12% годовых.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца на АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме исполнил условие договора о предоставлении кредита ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора ответчики обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнили.

До настоящего времени полная задолженность не погашена. Обязательных платежей ответчики не вносят.

Ответчики предупреждались о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия.

В соответствии с условиями договора (п.5.4.1) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки очередного Ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней.

Начиная с сентября 2018 года ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредита составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской банка.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что заемщик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Данное нарушение суд признает существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, составила <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» должна быть установлена в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>).

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая требования ст. 348 -350 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма определена по результатам проведенной оценки. Устанавливает способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.е. по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом за оценку квартиры было уплачено <данные изъяты>, суд признает эти расходы судебными и взыскивает их с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.е. по <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (неверный расчёт неустойки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк с ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> 09коп., расходов по оценке квартиры в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк с ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> 09коп., расходов по оценке квартиры в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя – отказать

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова