Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-1791/2024 М-1791/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-381/2025

66RS0045-01-2024-003193-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 10 марта 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2025 по иску

ФИО1, к ОМС УМИ Полевского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс

с участием истца – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ОМС УМИ Полевского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <. . .>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 за №461 был выделен земельный участок криолитовому заводу по ул.<. . .> под размещение гаражей. Супругу ФИО выделили место под строительство гаража. Гаражу был присвоен № и в 1992 году выдан паспорт на гараж на имя супруга. С момента постройки гаража, им открыто, добросовестного и непрерывно пользовался супруг: хранил там овощи, а также нес расходы по содержанию гаража, капитальному и текущему ремонту, оплате услуг по предоставлению электроэнергии. . . . супруг умер, после смерти которого ФИО1 приняла наследство, в состав которого спорный гараж не вошел, поскольку документы на гараж оформлены не были. Наличие гаража, как объекта недвижимости имущества, подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от . . .. Местоположение гаража определено, <. . .>. В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Таким образом, общий срок владения гаражом, с учетом срока, в течение которого им владел супруг ФИО превысил 15 лет. До настоящего времени какие-либо документы ни на гараж, ни на земельный участок не оформлены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМС УМИ Полевского муниципального округа просила о вынесении решения на усмотрение суда и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснение истца, учитывая доводы представителя ответчика ОМС УМИ Полевского муниципального округа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты предусмотрена защита гражданских прав путем признания права.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум), по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В силу п.19 Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом указанных правовых норм, правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по иному правовому основанию. При правопреемстве новый субъект в правоотношении (правопреемник) занимает место первоначального (правопредшественника), а перешедшие к правопреемнику права совпадают с правами правопредшественника.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в 1992 органом местного самоуправления под строительства индивидуальных гаражных боксов по <. . .> был выделен земельный участок, что подтверждается решением исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 за №461 (л.д.7).

В 1992 строительство гаражного бокса было окончено, выдан паспорт индивидуального гаража за № на имя ФИО (л.д.8,10).

Иных документов на гаражный бокс составлено и выдано не было, с указанного времени ФИО и члены его семьи пользовались настоящим гаражным боксом как своим собственным.

. . . ФИО умер, заведено наследственное дело (л.д.11), согласно истребованных судом материалов которого установлено, что наследники по закону и по завещанию дочери ФИО: ФИО и ФИО отказались от принятия наследства после смерти отца как по закону, так и по завещанию, наследство приняла единственный наследник по закону - истец по настоящему делу ФИО1 (л.д.24-43).

Как установлено судом, в наследственную массу гаражный бокс №, расположенный по адресу: <. . .>, не вошел, в отсутствие к этому необходимых документов.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <. . .>, отсутствуют.Свидетели 1 (внук), 2 в судебном заседании подтвердили факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения с 1992 ФИО и по настоящее время ФИО1 указанным гаражным боксом как своим собственным. Таким образом, судом установлено, что с 1992 ФИО, а после его смерти супруга ФИО1, открыто, добросовестно и непрерывно использовали указанный гаражный бокс № как свой собственный, несли расходы по его содержанию, полагая, что являются его собственниками. По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.Суд отмечает, что редакция п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 01.01.2020 и утратила силу на момент подачи заявления ФИО и рассмотрения дела, а в указанной норме в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N430-ФЗ начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя или регистраций права собственности в ЕГРН) и не обусловлено моментом истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая, что истец ФИО1 в совокупности со сроком владения супругом ФИО, владеет гаражным боксом №, расположенным по адресу: <. . .>, более 15 лет, при этом владение являлось добросовестным и без перерыва, продолжается по настоящее время открыто, и как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, по данному делу ответчик встречных требований не предъявляет, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу<. . .> подлежат удовлетворению.В то же самое время, в связи с тем, что судом не установлено, истцом не доказано наличия каких-либо препятствий со стороны заявленного истцом ответчика Управления Росреестра относительно признания права собственности и регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к указанному ответчику суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении данного ответчика следует отказать, т.к. надлежащим ответчиком по делу Управление не является.В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Согласно ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. В настоящем деле ответчик ОМС УМИ Полевского муниципального округа, изначально не возражал против заявленных исковых требований ФИО1, встречного иска не предъявлял. Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные последней судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Указанное соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N86-КГ17-4.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать за ФИО1,, . . . года рождения, уроженкой <. . .> Респ.Башкортостан, СНИЛС №, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <. . .>

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие настоящего судебного решения не освобождает истца от обязанности по представлению при обращении в государственный регистрирующий орган иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, согласно ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.03.2025

Председательствующий И.В. Воронкова