Приговор № 1-9/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

№ 1-9/2025

34RS0028-01-2025-000019-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 6 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. У ФИО1, знавшей о наличии банковских карт у умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО2 и имевшей доступ к его мобильному телефону и приложению «Сбербанк Онлайн», возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета № кредитной карты, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут и в 21 час 11 минут, находясь в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, с помощью мобильного телефона ФИО2, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», осуществила два перевода в суммах 25000 рублей и 40000 рублей со счета № кредитной карты, выпущенной на имя ФИО2, на счет дебетовой карты №, выпущенной на имя ФИО2. Впоследствии ФИО1, владея пин-кодом дебетовой карты ФИО2 №, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, сняв деньги разными суммами в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> и потратив их на личные нужды, тем самым причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, суд с согласия сторон огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после тяжелей болезни брат скончался дома по адресу: <адрес>. Ранее брат работал, заработная плата ему зачислялась на банковские карты. У него имелись банковские карты ПАО «Сбербанк России», в том числе, и кредитная карта черного цвета. Лимит кредитной карты она не помнит. Примерно с января 2024 года брат практически не вставал с постели в связи с заболеванием, она полностью заботилась о нем. Брат разрешил пользоваться ей его банковскими картами, сообщил ей пин-коды от банковских карт. То есть, когда нужно было сделать какие-то покупки или оплатить какие-то платежи, брат давал ей свои карты, и она расплачивалась ими. Картами она пользовалась только с согласия и по просьбе брата. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время брат умер и так как она является единственным родственником брата, то все расходы, связанные с похоронами брата оплачивать пришлось ей, а денежных средств на это у нее не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить денежные средства с кредитной карты, которая была зарегистрирована на брата, пин-код от которой она знала от брата. О данном факте она не стала никому говорить, так как понимала, что она совершает кражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она взяла мобильный телефон брата и вышла в кухню дома, в котором она проживает, чтобы дети не видели, что она делает. То есть она осталась одна, дети были в комнатах. С помощью мобильного телефона брата и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» она перевела денежные средства с его кредитной карты на его же дебетовую карту в общей сумме 65000 рублей. Таким образом, она похитила денежные средства в сумме 65000 рублей, которые в течение нескольких дней сняла разными суммами в банкомате, расположенном в центре ст-цы Нехаевская. Она осознает, что она совершила кражу, так как понимала, что брат умер и распоряжаться его картами, переводить или снимать денежные средства ей было нельзя.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29), согласно которым он является ведущим специалистом сектора обеспечения кредитного процесса Отдела экономической безопасности Управления безопасности Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России». Согласно своей профессиональной деятельности, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте ФИО2 со счета № были зафиксированы расходные операции в размере 65000 рублей, с переводом посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн» на счет дебетовой карты № в 21 час 05 минут (МСК) в размере 25000 рублей и 21 час 11 минут в размере 40000 рублей. Данные списания были произведены после смерти держателя кредитной карты ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На данном основании было составлено заявление и направлено в полицию для проведения соответствующей проверки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 65000 рублей совершила сестра умершего ФИО2 – ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве понятого. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам, в том числе, и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Все участники следственного действия собрались на <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она похитила денежные средства в сумме 65000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ее брата ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 указала на свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и пояснила, что кражу денежных средств она совершила в кухне своего дома и предложила зайти в дом. После того как все участники следственного действия зашли в дом и прошли на кухню, ФИО1 указала на стол и пояснила, что она находилась за данным столом и с помощью мобильного телефона ФИО2 совершила перевод 65000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве понятого. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Все участники следственного действия собрались на <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она похитила денежные средства в сумме 65000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ее брата ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 указала на свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и пояснила, что кражу денежных средств она совершила в кухне своего дома и предложила зайти в дом. После того как все участники следственного действия зашли в дом и прошли на кухню, ФИО1 указала на стол и пояснила, что она находилась за данным столом и с помощью мобильного телефона ФИО2 совершила перевод 65000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому заместитель управляющего – руководитель РСЦ Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу 65000 рублей с кредитной карты, оформленной на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.44-45, 46-47), согласно которым подозреваемая ФИО1 предложила проследовать к своему домовладению, которое расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Нехаевская. Все участники прибыли к указанному домовладению, затем подозреваемая ФИО1 указала на свой дом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она совершила кражу 65000 рублей, с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на её брата ФИО2. Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что кражу денег она совершила с помощью мобильного телефона ФИО2 находясь в кухне своего дома. Далее подозреваемая ФИО1 предложила участникам следственного действия проследовать в её дом, который расположен по адресу: <адрес>. Когда все участники следственного действия проследовали в дом, а именно в кухню, подозреваемая ФИО1 указала на стол и пояснила, что, находясь в кухне, за столом, она, с помощью мобильного телефона ФИО2, перевела денежные средства в сумме 65000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», то есть похитила 65000 рублей. Помимо этого, подозреваемая ФИО1 пояснила, что похищенные денежные средства она потратила на личные нужды;

- копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5-7) из которой следует, что ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом 105000 рублей;

- копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 8), согласно которой ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-10, 11-13), согласно которым осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра ФИО1 указала на место, где она совершила кражу 65000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 16-17, 18), согласно которым осмотрен кабинет № 19 Отделения МВД России по Нехаевскому району и в ходе осмотра ФИО1 выдала кредитную карту № ПАО «Сбербанк России», с которой она похитила 65000 рублей;

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 № (л.д.31), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были зачислены денежные средства в суммах 25000 рублей и 40000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 54-55, 56), согласно которым осмотрена кредитная карта № ПАО «Сбербанк России», с которой ФИО1 похитила 65000 рублей;

- выпиской по счету кредитной карты ФИО2 № за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № в 21 час 05 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей, в 21 час 11 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, оба счета открыты на имя ФИО2.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшего является для него чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» было совершено подсудимым путем совершения двух транзакций со счета кредитной карты на счет дебетовой карты умершего ФИО2, а затем снятия со счета дебетовой карты похищенной суммы через банкомат.

Изымая чужое имущество, подсудимая довела свой преступный умысел до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 74, 75), разведена, проживает совместно с детьми: сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73), согласно медицинских справок, выданных поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 78), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 85, 86), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 94, 95).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ей наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой ФИО1, её отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разъяснить условно осужденной ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённая в течение 15 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих ее интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова