Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже строения и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже строения и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Истица - ФИО1 является собственником земельногоучастка с кадастровым номером № <адрес><данные изъяты> что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданнымУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо <адрес>, запись регистрации №. Описание границ земельного участка содержится в техническом паспорте на домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты>. <данные изъяты>, ФИО3, без согласия истицынеправомерно возвела на принадлежащем истице земельном участке <данные изъяты>. Незаконно возведенное ответчицей строение на земельном участке истцы не позволяет истце пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в результате чего Ответчикцей созданы препятствия к реализации истцы правсобственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием прекращении строительства и сносе неправомерно возведенного строения, однако на законные требования истцы ответчица отвечала отказом. По данному факту истица дважды обращалась в полицию: ДД.ММ.ГГГГ - телефону, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением, однако никаких мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком до настоящего времени не принято.

В этой связи с учетом уточнений истица просила суд обязать ответчицу ФИО3 прекратить нарушение права пользования истицы земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>, обязать ответчицу демонтировать с земельного участка истицы за счет ответчика неправомерно возведенное ею строение, <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения ответчицей сроков исполнения вынесенного судебного решения.

Дело рассматривается в отсутствие истицы на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по её просьбе.

Представитель истицы – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица – ФИО3 полностью признала исковые требования ФИО1, представив в суд соответствующие заявления.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчицей в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Данное признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В этой связи суд признание иска ответчицей принимает.

Поскольку в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже строения и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком с кадастровым номером № <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащего ФИО1 неправомерно возведенное строение <данные изъяты> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин