Решение № 2-1072/2024 2-19/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1072/2024;)~М-849/2024 М-849/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1072/2024

№2-19/2024

03RS0040-01-2024-001247-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 863699,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11837 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 263 699,40 рублей. Согласно документов, водитель ФИО1 нарушил Правило дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «ТРАНСРЕСУРС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленной суммой ответчик не согласен, с суммой восстановительного ремонта по экспертизе согласны. Просил удовлетворить требования истца по данным, указанным в заключение экспертизы. В заключение указана сумма восстановительного ремонта 683800 рублей, с учетом того, что страховая компания выплатила 400000 рублей, согласились выплатить 283800 рублей. ФИО1 с иском не согласен, цена иска фактически превышает в 10 раз стоимость восстановительного ремонта. Государственная пошлина подлежит взысканию соразмерно сумме иска. Судебные расходы просили снизить, так как иск был составлен на 1 листе, соразмерной суммой считают 2000-3000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «ТРАНСРЕСУРС» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При этом для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.б) ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 локализованы левой задней части.

Повреждения автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 локализованы в передней левой части.

В своих объяснениях водители ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что автомашина под управлением ФИО3 следовала по главной дороге, автомашины под управлением ФИО1 следовала по второстепенной дороге.

В пункте 13.9. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновником дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего ИДПС 3 взвода 1 роты ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления вступили в законную силу, наличие события административного правонарушения и вину в дорожном транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актами осмотра транспортного средства № осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные сервисные услуги составили 1263699,40 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1263699,40 рублей переведена ООО «ТРАНРЕСУРС» за возмещение автокаско (т.1 л.д. 44).

Из карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТРАНСРЕСУРС», полис ОСАГО ТТТ №, полис КАСКО № Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, полис ОСАГО ТТТ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30, 31, 70).

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанного в документах гражданского дела, округленно составляет – без учета износа: 683800 рублей, с учетом износа – 214700 рублей.

Заключение, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относительного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответственно определены контактные пары при взаимодействии автомобилей, оценены высотные диапазоны контактирующих транспортных средств и исходя из характера повреждений сделан вывод о том, что облицовка повреждена вследствие манипуляций при ее демонтаже, а не в результате столкновения. Несогласие истца с данными выводами в отсутствие каких-либо опровергающих их доказательств, само по себе не является оснований для признания заключения судебной экспертизы неполным или вызывающим сомнения.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому разъяснены их права и обязанности.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика в дорожном транспортном происшествии установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Основания для взыскания всей суммы причинённого ущерба с ФИО1 отсутствуют, поскольку на сумму страхования по ОСАГО в размере 400000 рублей к страхователю не перешло право регрессного требования. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень, когда страхователь вправе в регрессном порядке требовать сумму ущерба, возмещенную в рамках договора ОСАГО в пределах 400000 рублей. Дорожное транспортное происшествие 04.08.2023 не попадает под действите статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что выплаченные, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 863699,40 рублей, подлежат взысканию частично в порядке суброгации с ФИО1 с учетом заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по последствия дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 683800 рублей.

За вычетом 400000 рублей - суммы ущерба возмещенной в рамках договора ОСАГО, к взысканию с ответчика, в пользу истца, подлежит 283800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом составляют, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке искового заявления л.д. 14-18), по уплате государственной пошлины в размере 11837 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26).

С учётом разумности, обоснованности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, в счёт возмещения платы государственной пошлины 9514 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В счёт оплаты экспертизы подлежат перечислению денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Российской Федерации в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 137).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 283800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9514 рублей. Всего взыскать 296314 рублей.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу Автономной некоммерческой организации Специализированная авто техническая экспертиза ИНН <***> в счёт оплаты проведения судебной экспертизы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесённые ДД.ММ.ГГГГ на депозит в счёт оплаты экспертизы ответчиком ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Российской Федерации в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 23.04.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-19/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко