Постановление № 44Г-291/2018 44Г-9/2019 4Г-4559/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 2-85-144/18

44г-9/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 24 декабря 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была

взыскана сумма страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя П который управлял автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным лицом в данном ДТП является водитель П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2 15 августа 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, подтверждающие его наступление, однако, страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение. Стоимость выполненных экспертом работ составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Требование претензии о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение независимой оценки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением мирового судьи согласился.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьёй 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени ФИО2 его представителем Л и подано в суд 09 января 2018 года.

Полномочие представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждалось приложенной к исковому заявлению копией доверенности, выданной 09 августа 2016 года.

Из содержания доверенности видно, что она выдана сроком на один год.

Представитель по доверенности Л на момент обращения в суд с исковым заявлением от имени ФИО2 полномочий на его подписание или предъявление иска в суд, исходя из содержания представленной доверенности, не имел, соответственно, в силу правового регулирования суду первой инстанции необходимо было на стадии приема искового заявления возвратить его заявителю, а после его принятия к производству суда - оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд от его имени, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение либо предложить стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд на момент совершения указанного процессуального действия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а при апелляционном рассмотрении дела указанное нарушение не было устранено, допущенные судами нарушения носят существенный характер, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев