Приговор № 1-230/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-230/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей ФИО5 № 2, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ] проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила на территории [ Адрес ] особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО5 № 1, ФИО6 №9 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ]

В указанное время в указанном месте ФИО5 № 1 стал высказываться грубыми выражениями и нецензурной бранью, вызвав у ФИО2 неприязненное отношение к нему, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО5 № 1 произошел конфликт. В ходе указанного конфликта на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, т.е. на причинение смерти ФИО5 № 1,

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, ФИО2, находясь на кухне квартиры по адресу: [ Адрес ], приискала в квартире нож и взяла его в руку, после чего, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 № 1 и желая их наступления, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО5 № 1 клинком указанного ножа один удар в область [ ... ].

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 № 1 были причинены телесные повреждения, а именно:

- [ ... ]

Указанное [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 № 1 по признаку опасности для жизни и сопровождалось [ ... ]

От полученных телесных повреждений ФИО5 № 1 скончался на месте происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 44 минут. Смерть ФИО5 № 1 наступила [ ... ] Между указанным [ ... ] и наступлением смерти ФИО5 № 1 имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что она ходила на рынок и купила там овощей и одну бутылку пива ФИО5 № 1, но когда вернулась с рынка, то увидела, что ФИО5 № 1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним дома была соседка ФИО6 №9 Ночью она решила сделать закуску из кабачков, ФИО5 № 1 снова начал на нее кричать, она не хотела, чтобы между ними разгорелась словесная перепалка, не хотела слушать крики мужа, поэтому перестала резать овощи и ушла в квартиру соседей (ФИО6 №1), это было ближе к утру, вместе с ней пошла ФИО6 №9, которая проживала в указанной квартире совместно с ФИО6 №2 Придя в квартиру к ФИО6 №1 они пошли в ванную комнату и стали там выпивать спирт, пили: она (ФИО4), ФИО6 №2, ФИО6 №9, распили одну бутылку водки на троих, после чего ФИО6 №1 их выгнала. Они с ФИО6 №9 отправили ФИО6 №2 в магазин за алкоголем, а сами вернулись в квартиру ФИО2, ФИО5 № 1 в этот момент лежал на диване в комнате, рядом с ним стояла недопитая бутылка со спиртом, за время, которое они находились в ее квартире, ФИО5 № 1 с ФИО6 №9 распили то, что было в банке, которая стояла рядом с ФИО5 № 1 после чего, ФИО5 № 1 начал снова ругаться и кричать. ФИО6 №9 находилась в это время рядом с ним, они сидели на диване, а она (ФИО2) находилась на кухне. Затем к ним поднялась соседка и сделала замечание, потому что ФИО5 № 1 громко кричал, в связи с чем, они вернулись в квартиру к ФИО6 №1. Через какое-то время им захотелось покурить, и она (ФИО2) снова пошла к себе домой за сигаретами. Зайдя домой, она увидела большую лужу крови на кухне, а потом увидела, лежащего на полу ФИО5 № 1 от чего испугалась и пошла в квартиру к ФИО6 №1 попросить ФИО6 №1 вызывать скорую помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования [ ... ] согласно которым она совместно с супругом ФИО5 № 1 проживала по адресу: [ Адрес ]. ФИО5 № 1 злоупотреблял спиртными напитками. Она с ним выпивала редко, но когда выпивали, между ними происходили конфликты. Если она хотела выпить, то шла в соседнюю [ Адрес ], где проживают ФИО6 №1, ФИО6 №2 и его сожительница ФИО6 №9

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она проснулась в седьмом часу утра, после чего решила пойти к ФИО6 №2 и ФИО6 №9 Она предложила ФИО6 №2 сходить в магазин за спиртным, на что он согласился и ушел. Пока ФИО6 №2 не было, они с ФИО6 №9 находились у последней в квартире, разговаривали, спиртное не употребляли. Когда ФИО6 №2 принес бутылку водки, они распили ее на троих, после чего ФИО6 №1 стала выгонять их из квартиры, так как ей не нравилось, что они у нее дома выпивают. Она ушла, а ФИО6 №2 и ФИО6 №9 остались у себя дома.

Зайдя к себе в квартиру, дверь была открыта, на полу на кухне была большая лужа крови. Подойдя поближе, она увидела, что на кухне в положении лежа на спине головой к холодильнику лежит ФИО5 № 1, при этом она не помнит, были ли на нем какие-либо телесные повреждения. Она испугалась, побежала в квартиру к ФИО6 №1 попросила их вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО6 №1 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего она вернулась к себе в квартиру. Вместе с ней в квартиру пришли ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №9 Все вместе они стали ждать приезда скорой помощи. Прибывшие на место врачи, констатировали смерть ФИО5 № 1 Мужа она не убивала, кто его убил, не знает.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО5 № 2 [ ... ] пояснила, что ФИО5 № 1 ее старший брат. ФИО5 № 1 проживал совместно со своей женой ФИО2 в квартире по адресу: [ Адрес ] Характеризует ФИО5 № 1 как вспыльчивого, темпераментного человека, на протяжении всей жизни злоупотребляющего спиртными напитками. Когда ФИО5 № 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то часто ругался с ФИО2, иногда доходило до рукоприкладства. ФИО2 характеризует как спокойную, бесконфликтную, добрую женщину. ФИО2 также злоупотребляла спиртными напитками, однако, в состоянии алкогольного опьянения оставалась спокойной и никогда первая конфликт не начинала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 14 минут ей на телефон пришло SMS-сообщение, согласно которому ФИО2 пыталась ей позвонить. В 08 часов 15 минут она перезвонила ФИО2, но никто трубку не взял. Далее она еще раз позвонила в 08 часов 17 минут, в этот раз ФИО2 ответила, и на вопрос, что случилось, она ответила: «ФИО5 № 2 приезжай, умер ФИО5 № 1», после чего отключила звонок. По голосу она поняла, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО6 №1 [ ... ] пояснила, что она проживает в квартире по адресу: [ Адрес ], совместно с сыном ФИО6 №2 и его сожительницей ФИО6 №9 Их соседями из [ Адрес ] являются ФИО2 и ФИО5 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа утра в дверь кто-то позвонил. Время она запомнила, так как очень удивилась тому, что к ним кто-то так рано пришел, и посмотрела время на телефоне. От звонка ФИО6 №9 проснулась и пошла открывать дверь. Это была ФИО2 Ее кровать расположена у входа в квартиру, поэтому, когда ФИО2 зашла к ним в квартиру, было слышно, о чем она разговаривает с ФИО6 №9 и ФИО6 №2 ФИО2 пришла с бутылкой водки и с закуской, предложила ФИО6 №2 и ФИО6 №9 выпить. Те согласились. Они втроем ушли выпивать в ванную. Там они находились около получаса. После чего она пришла туда и выгнала их всех, так как они мешали ей спать. ФИО2 с ФИО6 №9 собрались и ушли вдвоем к ФИО5 № 1 в квартиру. ФИО6 №2 остался дома. Спустя какое-то время он начал куда-то собираться. Она поняла, что в такое раннее время он мог пойти только за выпивкой. ФИО6 №2 не было дома около 30 минут. Во время его отсутствия, точное время не помнит, к ним в квартиру забежали ФИО2 и ФИО6 №9 У ФИО2 в руке был ножик. Описать его не может, так как когда ФИО2 прибежала к ним, в квартире освещения не было, горел только один ночник около ее кровати, было раннее утро, и на улице было еще темно. Она помнит, что он был небольшого размера. Впоследствии ФИО6 №9 рассказывала, что этим ножом ФИО2 резала кабачки. Она не видела, были ли на ноже или на одежде ФИО2 следы крови, в силу тех же обстоятельств – было темно. ФИО2 закричала, дословно: «Вызови скорую, я зарезала ФИО5 № 1». Она подумала, что ФИО2 шутит, не придала этому значения. Потом ФИО2 сказала, что в квартире много крови. Поняв, что случилось что-то действительно серьезное, она вызвала скорую помощь. После чего ФИО2 и ФИО6 №9 ушли обратно в квартиру к ФИО5 № 1 и больше не приходили. Спустя какое-то время, когда ФИО2 и ФИО6 №9 ушли после вызова скорой помощи, домой вернулся ФИО6 №2 С его слов, когда он зашел в квартиру к ФИО5 № 1, его встретила ФИО6 №9, забрала у него сумку с алкоголем и сказала, что ФИО5 № 1 убили, после чего он испугался и убежал оттуда.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО6 №2 [ ... ] пояснил, что он проживает в квартире по адресу: [ Адрес ] совместно с матерью ФИО6 №1 и сожительницей ФИО6 №9 Их соседями по лестничной площадке являются ФИО2 и ФИО5 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] рано утром к ним в квартиру пришла ФИО2, принесла водку, предложила выпить. Они с ФИО6 №9 согласились, ушли в ванную распивать принесенное ФИО2 спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 дала ему денег и попросила сходить в аптеку за пузырьками. Он ушел в аптеку, а ФИО2 и ФИО6 №9 ушли в квартиру к ФИО5 № 1 ждать его. В магазин он ходил минут 40-45. Купив пузырьки, он сразу пошел в квартиру к ФИО5 № 1. Дверь ему открыла ФИО2. Она находилась в каком-то неадекватном состоянии, он ее такой никогда не видел. Она стала спрашивать его, принес ли он выпить. Зайдя в квартиру, протянул ей пакет с пузырьками и увидел, что на полу на кухне лежит ФИО5 № 1, вокруг ФИО5 № 1 все было в крови. Он испугался, стал быстрее выходить из квартиры. ФИО2 предлагала ему остаться и выпить с ней эти пузырьки. В квартире в этот момент находилась также ФИО6 №9, сидела на диване в комнате. Он позвал ее домой, но та не пошла. ФИО6 №9 вела себя как обычно, ничего странного в ее поведении не было. Спустя минут 30-40 после того, как он вернулся домой, приехала скорая помощь и полиция. Вскоре после этого ФИО6 №9 пришла домой и сказала: «ФИО5 № 1 Н.Н. убила». Спустя некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, попросили помочь им найти мужчину по имени [ ФИО 3]. Со слов сотрудников полиции, ФИО2 сообщила, что ее мужа убил [ ФИО 3]. После чего он вместе с сотрудниками полиции ездил по территории [ Адрес ] в поисках [ ФИО 3] но его так и не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 пояснила, что ФИО2 ее соседка, [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром она пришла к ним в квартиру, которая располагается по соседству и сказала, что у нее есть спирт, предложила пойти к ней в квартиру его распить, она согласилась. Сначала они выпили бутылку спирта в квартире ФИО6 №9, пила она, ее сожитель ФИО6 №2 и ФИО2, затем ФИО6 №2 отправили еще за спиртным, а она вместе с ФИО2 пошли в квартиру к ФИО2, они вдвоем прошли на кухню квартиры ФИО5 № 1, где стали распивать спиртное. Они были пьяные. Дальше она ничего не помнит. Она помнит только то, что ФИО5 № 1 лежал на полу на кухне и около него была лужа крови. Что ФИО2 убивает ФИО5 № 1 не видела, ножа в ее руке не видела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ][ ... ] согласно которым она проживает по адресу: [ Адрес ] совместно с гражданским супругом ФИО6 №2 и его матерью ФИО6 №1 Их соседи из [ Адрес ] ФИО5 № 1 злоупотребляют спиртными напитками, часто ругаются на этой почве, нередко дело доходит до драк. ФИО5 № 1, когда пьяный, ведет себя очень агрессивно и часто распускает руки.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов утра к ним пришла ФИО2 и сказала, что у нее есть спирт, предложила пойти к ней в квартиру его распить. Она согласилась. Они вдвоем прошли на кухню квартиры ФИО5 № 1, где стали распивать спиртное. Примерно через 5 минут, после того как они пришли в квартиру, на кухню зашел ФИО5 № 1, он был пьян. Увидев ее, он стал на нее кричать, после чего начал замахиваться на нее кулаком. В этот момент ФИО2, которая резала ножом кабачки, держа в руке нож, ударила ФИО5 № 1 данным ножом в область груди слева. Нож, который ФИО2 держала в руке, был со светлой рукояткой. Опознать его сможет.

В момент удара ФИО2 держала нож в правой руке, большим пальцем по направлению к лезвию. От полученного удара ФИО5 № 1 сразу упал на пол, начал хрипеть. ФИО2 сказала, что он притворяется и сейчас оклемается. Она подошла к ФИО5 № 1 проверить пульс, пульса не было. Около него была большая лужа крови, куда она наступила и испачкала свою обувь. После чего она пошла к себе в квартиру вызывать скорую помощь. Вернувшись обратно в квартиру к ФИО5 № 1, ФИО2 сказала, что не хочет сидеть в тюрьме, и предложила сказать сотрудникам полиции о том, что ФИО5 № 1 якобы ударил ножом [ ФИО 3], который является их общим знакомым.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром она пришла к ФИО5 № 1. На кухне квартиры они стали общаться с ФИО2, последняя в это время резала кабачки. Через некоторое время из комнаты на кухню пришел ФИО5 № 1. Находясь на кухне, он потянулся за ковшиком. Она подумала, что он хочет ударить ее этим ковшиком. ФИО2, видимо, тоже это поняла, и ударила ФИО5 № 1 в спину в область лопатки ножом, которым резала кабачки. От удара ФИО5 № 1 упал на пол, на полу образовалось много крови. После чего они вместе с ФИО2 пошли к ФИО6 №1 вызывать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 не подтвердила оглашенные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], указав, что не видела, как ФИО2 наносит удар ножом ФИО5 № 1, не смогла пояснить, почему ранее давала другие показания.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО6 №4 [ ... ] пояснил, что он работает в должности фельдшера в ГБУЗ НО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 07 часов 44 минуты, в связи с поступившим вызовом он прибыл по адресу: [ Адрес ]. По прибытию в указанную квартиру его встретили две женщины в состоянии алкогольного опьянения, одну из которых он, в последующем, опознал как ФИО2 Пройдя в квартиру, на кухне на левом боку лежал мужчина – ФИО5 № 1 Женщины, предупреждая вопросы о том, что случилось, сообщили, что ФИО5 № 1 сам нанес себе удар ножом, что ему надоело жить. В области передней поверхности [ ... ] у ФИО5 № 1 имелась рана длиной 1,5-2 см. После осмотра тела им была констатирована смерть ФИО5 № 1 Ножей, иных предметов, которыми можно было бы нанести подобное ранение, рядом с трупом он нигде не видел. Как вели себя женщины в момент его нахождения квартиры, он не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №5 [ ... ] его родители – ФИО5 № 1 и ФИО2 злоупотребляли алкоголем. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 28 минут ему позвонила ФИО2 и сказала «Я батю убила» или «Батю убили», что именно она сказала, он не расслышал. После чего ФИО2 попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО5 № 1 истекает кровью, и бросила трубку. Что произошло утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не знает, но предполагает, что ФИО5 № 1, в очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал провоцировать ФИО2 на конфликт, мог начать ее избивать, а в ответ она могла ударить его ножом.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №6 [ ... ] согласно которым он состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 48 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, в квартире уже находилась бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО6 №4, который пояснил, что до их прибытия он уже констатировал смерть ФИО5 № 1 Труп последнего находился на кухне в положении лежа на боку, под ним была большая лужа крови. На момент их прибытия в квартире, кроме врача скорой медицинской помощи, также находилась ФИО2 и ее соседка. И ФИО2, и ее соседка были в состоянии алкогольного опьянения, однако к контакту были доступны и смогли внятно ответить на вопросы. На вопрос, кто нанес ФИО5 № 1 ножевое ранение, ФИО2 поясняла, что он сам причинил себе телесные повреждения. Однако при визуальном осмотре трупа у него в руках не имелось ни ножа, ни иного предмета, которым он мог бы причинить себе повреждения. Впоследствии в ходе общения с ФИО2, последняя сообщила, что телесные повреждения ФИО5 № 1 причинил их общий знакомый, после чего назвала его контактные данные – имя, фамилию. Откуда она пришла к такому выводу, он не знает. С ее слов, утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе распития спиртного между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого она с ним поругалась и ушла к соседям. Придя к себе через некоторое время, она обнаружила ФИО5 № 1 лежащего в луже крови. Это была ее окончательная «версия», более она по этому поводу ничего не поясняла. Была проверена причастность к совершению указанного преступления лица, данные которого, сообщила ФИО2. В настоящее время его данных у него не сохранилось. Было установлено, что этот мужчина не имеет регистрации на территории [ Адрес ]. В ходе отработки данной версии осуществлялся опрос местных жителей, посетителей питейных заведений, которые поясняли, что тот мужчина им знаком, раньше проживал на территории [ Адрес ], однако в течение месяца его уже никто не видел. Были отработаны места, в которых он мог находиться, однако это также не принесло положительного результата.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №7 [ ... ] он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины – ФИО5 № 1 с ножевым ранением в квартире по адресу: [ Адрес ] Им совместно с начальником отделения [ ФИО 4] был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, на кухне квартиры в положении лежа на боку был обнаружен труп ФИО5 № 1 с признаками насильственной смерти. В квартире также находились две женщины. Как впоследствии оказалось, это были жена погибшего – ФИО2, и соседка ФИО5 № 1 из [ Адрес ] – ФИО6 №9 В ходе беседы с ФИО2 о том, что произошло в квартире, она поясняла, что не знает, кто причастен к убийству ФИО5 № 1, но считает, что его убил знакомый ФИО5 № 1 – некий [ ФИО 3]. Впоследствии ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения последнего, однако его местонахождение установлено не было. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] осуществлялся обход соседей, в ходе которого соседка из [ Адрес ] ФИО6 №1 сообщила, что от сожительницы ее сына ФИО6 №9 ей стало известно, что она (ФИО6 №9) видела, как ФИО2 нанесла удар ножом ФИО5 № 1 После чего ФИО2, ФИО6 №9 и иные лица были доставлены в следственный отдел по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №8 [ ... ] согласно которым он проживает по адресу: [ Адрес ] В их подъезде, в [ Адрес ] проживает семья ФИО5 № 1 – ФИО5 № 1 с женой Н.Н. и сыном. ФИО5 № 1 характеризует как антисоциального человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, начинал кричать, скандалить, ругаться с другими членами семьи. Звуки ссор и скандалов он, проживая этажом выше квартиры ФИО5 № 1, слышал часто, около раза в неделю. Соседи ФИО5 № 1 – ФИО6 №1, также злоупотребляют спиртными напитками, как и ФИО5 № 1, но ведут себя в целом спокойно, даже когда выпьют.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт следователя [ ФИО 2] об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] обнаружен труп ФИО5 № 1 с признаками насильственной смерти в виде [ ... ]

Рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 48 минут от дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, находившийся на месте происшествия фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО5 № 1 от ножевого ранения [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого следователем была осмотрена квартира по адресу: [ Адрес ] На полу кухни обнаружен труп ФИО5 № 1, при осмотре которого в левой подключичной области обнаружена рана длиной 1,5 см. На кухне квартиры, а именно на подоконнике, холодильнике, на полу обнаружены и изъяты три ножа [ ... ]

Карта вызова скорой медицинской помощи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 31 минуту на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: [ Адрес ] тяжелая травма, пострадавший – ФИО5 № 1 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой в помещении ГБУЗ НО [ ... ] изъят оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО6 №1 и оператора скорой помощи [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО6 №1 и оператора скорой помощи [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым свидетель ФИО6 №1 вызывает скорую помощь по адресу: [ Адрес ] и поясняет оператору, что по указанному адресу жена нанесла ножевое ранение в [ ... ] мужу ФИО5 № 1 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля ФИО6 №9 изъяты туфли белого цвета, в которых она находилась в момент совершения в отношении ФИО5 № 1 преступления [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на правой туфле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 № 1 [ ... ]

Протокол предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель ФИО6 №9 опознала в ноже [ Номер ] (изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ]) нож, который находился у ФИО2 в руках, когда они пошли к ФИО6 №1 вызывать скорую медицинскую помощь [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты предметы одежды (халат, сорочка, кофта, шарф), в которых она находилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент совершения преступления [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] у подозреваемой ФИО2 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении ГБУЗ НО [ ... ] изъяты биологические объекты, кожный лоскут от трупа ФИО5 № 1, срезы ногтевых пластин обвиняемой ФИО2 [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у подозреваемой ФИО2 получен образец слюны [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у подозреваемой ФИО2 получен образец крови [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружен [ ... ] Принимая во внимание характер и морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, предполагается, что он возник от однократного действия тупого предмета в вышеуказанную область тела ФИО2, мог образоваться в результате нанесения удара кулаком или ногой ориентировочно за несколько часов до начала экспертизы. Кровоподтек не вызвал причинения вреда здоровью, так как он не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому смерть ФИО5 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила [ ... ] Учитывая степень выраженности посмертных изменений, предполагается, что смерть ФИО7 наступила ориентировочно за 1-1,5 суток до исследования трупа в морге. [ ... ] Таким образом, между [ ... ] ранением [ ... ] и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ссадины, обнаруженные на трупе ФИО5 № 1, отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая количество, характер, локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 № 1, предполагается, что ссадины образовались в результате двух травматических воздействий твердым тупым предметом (ми); [ ... ] ранение образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим предметом.

Морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 № 1, свидетельствуют о том, что все они являются прижизненными.

[ ... ]

[ ... ]

Наличие 2,71% этилового спирта в крови трупа свидетельствует о том, что ФИО5 № 1 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки, и вполне вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Установить степень алкогольного опьянения у ФИО5 № 1 в момент смерти не представляется возможным из-за отсутствия объективных клинических (медицинских) данных. Вместе с тем, можно отметить, что подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц обычно сопровождается развитием алкогольного опьянения тяжелой степени.

Характер [ ... ] ранения передней поверхности [ ... ] не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после его получения в течение короткого промежутка времени (ориентировочно десятки секунд, возможно несколько минут).

Характер и механизм образования [ ... ] ранения исключает возможность его возникновения в результате падения из положения стоя с последующим ударом о твердый тупой предмет (поверхность). Характер и механизм образования ссадин не исключают возможности их образования в результате падения из положения стоя с последующими ударами о твердые тупые предметы (поверхность) [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа (нож с оранжевой прозрачной пластмассовой ручкой, с клинком из серебристо-белого металла с закругленным кончиком) обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 № 1 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на клинке, представленного на экспертизу ножа (нож с ручкой, облицованной двумя пластинами из пластмассы бледно-серого цвета, скрепленными тремя заклепками из белого металла) обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 № 1 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ... ]

[ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому кровь на клинке ножа (нож кустарного производства с клинком из светлого металла и ручкой, обмотанной изолентой черного и красного цвета), представленного на экспертизу, кровь не найдена [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ... ]

Заключение специалиста [ Номер ], согласно которому в ходе психофизиологического исследования были выявлены выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующее о том, что ФИО2 располагает информацией об обстоятельствах ножевого ранения ее мужа – ФИО5 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], не согласующейся с той, которая была сообщена ею при даче показаний, а именно: вероятно, она присутствовала в квартире в момент ранения мужа [ ДД.ММ.ГГГГ ], вероятно, она сама видела момент ранения мужа [ ДД.ММ.ГГГГ ], вероятно, она сама причастна к ранению мужа [ ДД.ММ.ГГГГ ], вероятно, она сама [ ДД.ММ.ГГГГ ] ударяла мужа ножом, вероятно, мужа ударили ножом со светло-коричневой рукояткой [ ... ]

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

При этом, ФИО2, отрицая свою виновность в совершении преступления, пояснила, что не причастна к совершению преступления, так как в момент вероятного убийства ФИО7 она находилась в соседней квартире. Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 № 2 пояснила, что ФИО5 № 1 приходится ей братом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 17 минут от ФИО2 ей стало известно о смерти ФИО5 № 1

Обстоятельства совершения преступления бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения. Так, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО6 №9, являющейся непосредственным очевидцем преступления, данные ей при допросе на предварительном следствии [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, а именно ФИО6 №2, ФИО6 №1 и другими материалами дела, а также даны непосредственно после случившегося.

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 №9 о том, что она не видела обстоятельства преступления, данными ею в судебном заседании и показаниям ФИО6 №9, данным при допросе в ходе очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ударила ФИО5 № 1 ножом в спину в область лопатки, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1 а также исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний ФИО6 №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов утра находилась вместе с ФИО2 на кухне ее (ФИО2) квартиры, в этот момент на кухню зашел ФИО5 № 1 начал на повышенных тонах выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего ФИО2 нанесла ФИО5 № 1 один удар ножом, которым резала кабачки, от которого ФИО5 № 1 упал на живот и на полу образовалось много крови. После указанных событий они с ФИО2 пошли в соседнюю квартиру к ФИО6 №9 откуда была вызвана скорая помощь, констатировавшая по приезду смерть ФИО5 № 1

Показания свидетеля ФИО6 №9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №2, который как на стадии на предварительного расследования, так и судебного разбирательства дал последовательные, непротиворечивые, показания указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] рано утром он совместно с соседкой ФИО2 и сожительницей ФИО6 №9 употребляли спиртное в ванной комнате, его квартиры, после чего ФИО2 и ФИО6 №9 пошли в квартиру ФИО2, а он пошел в магазин для приобретения спиртного, вернувшись через 40-45 минут, он поднялся в квартиру ФИО2 на третий этаж, где увидел на лежащего в крови на полу ФИО5 № 1, также в квартире находились ФИО2 и ФИО6 №9, он испугался и ушел к себе в соседнюю квартиру. Вскоре после этого домой вернулась ФИО6 №9 и пояснила, что ФИО2 убила ФИО5 № 1

Показания свидетелей ФИО6 №9 и ФИО6 №2 согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО6 №1, которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часов утра к ним в квартиру пришла ФИО2 с бутылкой водки и закуской, после чего ФИО2, совместно с ФИО6 №9 и ФИО6 №2 начали распивать спиртное в ванной комнате ее квартиры. Спустя около получаса ФИО6 №1 выгнала их, после чего ФИО2 и [ ФИО 1] пошли в квартиру к ФИО2, а ФИО6 №2 стал собираться, как она поняла в магазин за спиртным. Спустя какое-то время после этого к ней (ФИО6 №1) в квартиру зашли ФИО2 и ФИО6 №9, у ФИО2 в руке был нож, при этом ФИО2 криком попросила вызвать скорую, пояснив, что она зарезала ФИО5 № 1 В последующем ФИО6 №9 поясняла, что ножом, который был у ФИО2 в руках она (ФИО2) резала кабачки.

В свою очередь показания свидетеля ФИО6 №1 согласуются с исследованными в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 31 минуту на подстанцию скорой медицинской помощи свидетелем ФИО6 №1 был осуществлен звонок, из содержания которого следует, что свидетель ФИО6 №1 вызывает скорую помощь по адресу: [ Адрес ] и поясняет оператору, что по указанному адресу жена нанесла ножевое ранение в грудь мужу ФИО5 № 1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетелю ФИО6 №1, непосредственно после убийства ФИО5 № 1 при вызове скорой помощи по просьбе ФИО2, было известно о том, что ФИО2 ударила ножом в [ ... ] ФИО5 № 1, что подтверждает ее доводы о том, что ФИО2 сама сказала ей что она (ФИО2) зарезала ФИО5 № 1 просив вызвать скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО6 №4 пояснил, что работает фельдшером ГБУЗ НО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он выезжал по вызову по адресу: [ Адрес ] прибыв по указанному адресу в 07 часов 44 минуты им была констатирована смерть ФИО5 № 1, в области передней поверхности [ ... ] у ФИО5 № 1, имелась рана. Также свидетель пояснил, что на кухне квартиры на столе, стоял тазик с почищенными овощами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, последние не имеют поводов оговаривать подсудимую, воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 с одной стороны и потерпевшей, свидетелями, с другой стороны личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимой, не было.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом следователя [ ФИО 2] об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; картой вызова скорой медицинской помощи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой в помещении ГБУЗ НО [ ... ] изъят оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО6 №1 и оператора скорой помощи [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО6 №1 и оператора скорой помощи [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] у подозреваемой ФИО2; протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключение специалиста [ Номер ].

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 № 1, опасного для его жизни повлекшего смерть подтверждается заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому смерть ФИО5 № 1 наступила от [ ... ]

Согласно заключению эксперта, [ ... ].

Смерть наступила ориентировочно за 1 – 1,5 суток до исследования трупа в морге. Время начала исследования - 09 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд пришел к однозначному выводу о том, что [ ... ], обнаруженное на теле ФИО5 № 1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было причинено именно подсудимой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом ФИО5 № 1 был нанесен именно ФИО2 и исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом. Суд приходит к данному выводу опираясь на показания свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №1 из содержания которых следует, что до именно ФИО2 нанесла удар [ ... ] предметом (ножом) по телу ФИО5 № 1, при этом до указанного момента ФИО6 №9 у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не видела, иных лиц в [ Адрес ] в указанный момент не имелось.

Кроме того, обнаруженные согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] характер повреждений внутренних органов ФИО5 № 1, ([ ... ]), [ ... ] смерть ФИО5 № 1 наступила в течение короткого промежутка времени (ориентировочно в пределах нескольких минут).

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у нее прямого умысла на причинение смерти ФИО5 № 1, о чем свидетельствуют способ убийства и выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений и сила нанесенного удара, те обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от полученных повреждений через непродолжительное время после причинения телесных повреждений не совместимых с жизнью. Нанося целенаправленный удар [ ... ] (ножом) в область [ ... ], с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО2 действовала с прямой целенаправленностью на убийство ФИО5 № 1, поскольку не только предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желала этого.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 действовала по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на ФИО5 № 1, так как установлено, что перед нанесением ФИО2 удара ФИО5 № 1 между ними был конфликт, в ходе которого ФИО5 № 1 высказывался в адрес ФИО2 и ФИО6 №9 грубыми выражениями и нецензурной бранью.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют по следующим основаниям.

Выводы об отсутствии у подсудимой в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период. Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, во взаимоотношениях подсудимой и потерпевшего отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимой внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения, при этом поведение подсудимой сразу после нанесения удара ФИО5 № 1, также указывает на отсутствие у нее состояния сильного душевного волнения.

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО5 № 1 опасности для жизни и здоровья подсудимой не имелось, то есть отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий умершего, т.к. в тот момент со стороны погибшего отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, при этом наличие словесного конфликта между ФИО2 и ФИО5 № 1 не свидетельствует об угрозе жизни и здоровья подсудимой.

Оспаривание стороной защиты в судебном заседании причастности ФИО2 к совершению преступления является не только не убедительным, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им к моменту производства по делу. Она может и могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертной алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер ее действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в ее поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как установлено, что ФИО5 № 1 на повышенных тонах высказывался в ее адрес и адрес ФИО6 №9 грубыми выражениями и нецензурной бранью, вызвав у ФИО2 неприязненное отношение к нему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 после совершения преступления обратилась к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимой, ее родственников.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления, при этом судом установлено, что подсудимая ФИО2 действовала по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на ФИО5 № 1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на достаточный для ее исправления срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время содержания под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] - уничтожить;

- туфли белого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №9 [ ДД.ММ.ГГГГ ] - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6 №9;

- оптический диск с аудиозаписью вызова скорой помощи, изъятый в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.А. Каракулов