Решение № 2-209/2025 2-7529/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-209/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-006302-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Штильману ФИО5, ГБУ «Жилищник Бутырского района» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование», уточнив исковые требования, обратились в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ГБУ «Жилищник Бутырского района» о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 24.09.2023 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной по договору страхования № № от 12.11.2022 года, заключенного между истцом и ФИО2 Согласно акту (комиссионного) обследования от 26.09.2023 года залив произошел из квартиры № 454 по адресу: г<адрес> собственником которой является ФИО1 Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составила 120 245,88 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истец 12.10.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 120 245,88 руб. Решением суда от 26 июня 2024 года по делу № 2-1902/2024 установлено, что залив квартиры, в том числе спорной, произошел по вине ГБУ «Жилищник Бутырского района». Направленная претензия о возмещении причиненного истцу вреда оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере 120 245,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д. 95).

Определением Щелковского городской суд Московской области от 12 декабря 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник Бутырского района» (л.д. 128-129).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, где просит в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, поскольку он не является причинителем вреда в заливе спорной квартире, вина ГБУ «Жилищник Бутырского района» установлена решением суда (л.д. 85-87, 105).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Бутырского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2023 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залива жилого помещения зафиксирован актом управляющей компании ГБУ «Жилищник Бутырского района» от 26.09.2023 года, согласно которому причиной залива является течь трубы из металлопласта к сливному бачку унитаза из вышерасположенной квартиры № 454 (л.д. 81-82, 83).

В период указанного события квартира № 446 (страхователь ФИО2) была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом серия № от 12.11.2022 года (л.д. 66-72).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и осуществило ФИО2 выплату в размере 120 245,88 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю. Размер ущерба определен отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 4 061 135 от 09.10.2023 года ООО «ЛАТ АССИСТАНС» (л.д. 49-65).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня2024 года по гражданскому делу № 2-1902/2024, установлено, что 27 сентября 2023 года составлен акт о заливе жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, из содержания которого следует, что событие имело место 24 сентября 2023 года. В качестве причины залива сотрудником УК указана течь трубы из металлопласта к сливному бачку унитаза в квартире № №. Ранее, 22 сентября 2023 года ответчиком (ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района») выполнены работы по договору от 14.09.2023 года, заключенного между ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» на оказание услуг на выполнение работ по замене стояка, замене кранов, сварные работы, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом залития 24.09.2023 года и некачественно выполненными работами в квартире истца 22.09.2023 года (л.д. 108-118). Решение суда вступило в законную силу 30.07.2024 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.06.2024 года установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине ГБУ «Жилищник Бутырского района», при этом наличие виновных действий со стороны ФИО1 не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены доказательства в обоснование отсутствия вины в причинении вреда.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что вред причинен по вине сотрудника ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», ущерб подлежит взысканию с последнего.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком ГБУ «Жилищник Бутырского района» не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме, отсутствия вины в причинении вреда в заливе квартиры, застрахованной у истца.

Представленный истцом расчет страхового возмещения (причиненного ущерба) ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ГБУ «Жилищник Бутырского района», в отношении ответчика ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Бутырского района» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бутырского района» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере 120 245 (сто двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к Штильману ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.