Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-451/2020

УИД № 19RS0010-01-2020-000784-07

Дело № 2-451/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 8 октября 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что по адресу: Х, ФИО2, управляя транспортным средством , допустил столкновение с припаркованным транспортным средством , после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 . ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. В обоснование своей позиции истец указывает, что при рассмотрении мировым судом вышеуказанного административного дела ФИО2 вину признал в совершении административного правонарушения, суду пояснил, что будет возмещать ущерб потерпевшей, однако, по факту никак ущерб не возместил. Обращает внимание суда на то, что на момент совершения административного правонарушения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 94033 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составляют 3000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6 – П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Обращает внимание на то, что для защиты нарушенных прав ФИО1 обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг: за изготовление досудебной претензии и искового заявления в размерах 2000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек, всего 5000 рублей 00 копеек. Указывает, что истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3111 рублей 00 копеек. Отмечает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не могла, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями. Указывает, что в связи с необходимостью разрешить данную ситуацию в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации причиненного ей морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94033 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 97033 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3111 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явилась, направила в суд заявление, согласно которому настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в суд вернулись конверты с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством , допустил столкновение с припаркованным транспортным средством , после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 обладает правом собственности на автомобиль , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства .

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2: протоколом об административном правонарушении , письменными объяснениями ФИО2 , справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД , справкой полка ДПС ГИБДД , схемой места совершения административного правонарушения , письменными объяснениями С.Р.С., фотографиями повреждений автомобиля , фотографией автомобиля .

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание .

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля были повреждены: детали; аналогичные повреждения автомобиля были зафиксированы на фотографиях, приложенных к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений, данных свидетелем М.Р.Э., следует, что ФИО2, с учетом дорожной обстановки и добросовестном выполнении требований правил дорожного движения видел факт столкновения с другим транспортным средством, сознательно покинул место дорожного транспортного происшествия.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. В свою очередь, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска , объяснений, данных ФИО2 заместителю командира взвода роты полка ДПС ГИБДД, заявления за подписью ФИО2, направленного мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, последний своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, в содеянном раскаивался.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 94033 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей оставляет 54683 рубля 00 копеек.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля возлагается на ответчика.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581 – О – О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия соей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и нанесенным истцу ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением , выполненным индивидуальным предпринимателем Я.Д.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 94033 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей оставляет 54683 рубля 00 копеек, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, заключение никем не оспаривается, иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, учитывая, что требования истом заявлены в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 94033 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Чеком – ордером истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111 рублей 00 копеек.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлин в размере 3111 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращалась к индивидуальному предпринимателю Я.Д.Н. для производства экспертизы и понесла расходы на ее проведение в размере 3 000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен договор о проведении экспертизы транспортного средства , заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ЯД.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение экспертного заключения, целью которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3000 рублей. Исходя из предусмотренного договором порядка оплаты, заказчик вносит задаток в размере 100 % стоимости.

Согласно квитанции ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю Я.Д.Н. за услуги по изготовлению экспертного заключения по договору 3000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению экспертного заключения составляют 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру , выданной ООО "А", от ФИО1 принято 2000 рублей за составление претензии по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно чеку ФИО1 оплачено Л.И.В. 3000 рублей за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной работы (по изготовлению досудебной претензии, составлении искового заявления) в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 не указала и не доказала, какие ее личные права и нематериальные блага действиями ответчика ФИО2 нарушены. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 94 033 (девяноста четырех тысяч тридцати трех) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11111 рублей (одиннадцати тысяч ста одиннадцати рублей) 00 копеек, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи, 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек за уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.