Апелляционное постановление № 1-49/2020 22-555/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-49/2020

Дело № 22-555/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Фенько Е.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фенько Е.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года, по состоянию на 29 января 2020 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 1 год 3 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фенько Е.В., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что ФИО2 свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, личность осужденного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также беременную супругу, помогает своей матери пенсионного возраста.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В., помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние беременности супруги, а также наличие матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: