Апелляционное постановление № 22-2959/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

Судья Кораблева Е.Е. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Данилюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилюка А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 08 месяцев исправительных работ на 02 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неоднократным нарушением порядка и условий отбывания наказания со стороны осужденного.

Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк А.В. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным необоснованным и несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Считает, что выводы суда о замене наказания ФИО1 по вышеуказанному приговору, в связи с отказом осужденного от отбывания исправительных работ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что выводы суда надлежащим образом немотивированы, опровергаются пояснениями осужденного ФИО1, материалами дела, поскольку, в судебном заседании было установлено, что он сменил место жительство, переехав в <адрес>. Причины не передачи инспекции <адрес> личного дела ФИО1 по его фактическому новому месту жительства в УИИ <адрес> в ходе судебного заседания установлены не были, запрос в филиал УИИ <адрес> направлен не был.

Считает, что филиал УИИ по <адрес> был не уполномочен выходить с представлением о замене наказания ФИО1 в Калининский районный суд <адрес>.

Также указывает на то, что в оглашенных судом объяснениях ФИО1 содержаться данные, отличные от позиции подзащитного в судебном заседании, однако оценка этому не дана, решение в данной части не мотивировано. Обращает внимание, что в своих объяснениях ФИО1 сообщал о невозможности трудоустройства по направлению филиала УИИ по <адрес> в ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия военного билета; явиться для беседы в филиал УИИ по <адрес> он не смог по семейным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что в ООО «<данные изъяты>» ему разрешили устроиться на другую работу, что он и сделал (как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения осужденного, он работал сборщиком мебели на мебельной фабрике), надлежащим образом проверены не были, так как представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании допрошен не был, а суд безосновательно встал на сторону контролирующего органа.

Полагает, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ отсутствует, так как ФИО1 каких-либо нарушений общественного порядка не допускал.

Просит учесть, что по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан отчислять в доход государства 5 % из заработной платы. В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ судом сумма удержаний из заработной платы увеличена в два раза, до 10 %, что существенным образом нарушило право осужденного и ухудшило условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся малолетние дети.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Пунктами «а» и «б» части 1 статьи 46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ отнесены неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия злостного уклонения в виде замены наказания более строгим видом и указанием нарушений в соответствии со ст. 46 УИК РФ, памятку осужденный получил лично и дал соответствующую расписку, которая имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «<данные изъяты>» для отбывания наказания, однако по указанному предписанию осужденный по месту отбывания работ не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, после чего в письменном виде был предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Для отбывания наказания в ООО «<данные изъяты>», ФИО1, так и не явился, пояснил, что отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ.

Поведение осужденного, а также допущенные им нарушения порядка отбывания исправительных работ, свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом отбывать данный вид наказания.

Таким образом, в связи с тем, что после объявления осужденному за допущенные нарушения предупреждения в письменной форме, осужденный ФИО1 к отбыванию наказания, так и не приступил, чем продолжил нарушать порядок и условия отбывания исправительных работ, наказание не отбыто в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции, в целях необходимости достижения целей уголовного наказания заменил осужденному неотбытый срок наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ. Каких-либо сведений об уважительности причин, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, в суд первой инстанции осужденным, представлено не было

Довод защитника о том, что ФИО1 не мог трудоустроиться по направлению УИИ по <адрес> в ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия военного билета, а также явиться в филиал УИИ по <адрес> для беседы по семейный обстоятельств не может являться причиной для освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы защитника было установлено, что ФИО1 официально трудоустраиваться не желает, а напротив ходатайствует об изменении вида наказания лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Довод защитника о том, что УИИ <адрес> не имела права вносить представление о замене наказания ФИО1 в Калининский районный суд <адрес>, является несостоятельным, так как в материалах дела и в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на территории <адрес> постоянного места жительства не имел, в связи с чем целесообразность передачи дела и внесения представления у УИИ <адрес> отсутствовала.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не был допрошен представитель ООО «<данные изъяты>», не влияют на выводы суда о замене исправительных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ и на правильность принятого судом решения не влияет.

Выводы суда о необходимости замены исправительных работ принудительными работами достаточно мотивированы и являются убедительными, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении срока наказания в виде принудительных работ правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указан срок назначенного наказания осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исправительных работ в виде 5 месяцев, однако, как следует из материалов дела (л.д. 5-8), данный срок составляет 8 месяцев.

Также во вводной части постановления, судом неверно указан год вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению.

Кроме того, устанавливая размер удержания из заработной платы с осужденного в доход государства, суд в своем постановлении увеличил данный размер удержания с 5% до 10%, однако, свой вывод никак в своем постановлении не мотивировал, на каком основании, суд пришел к такому выводу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера данного удержания и считает необходимым, размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства оставить прежним, установленного приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 %, о чем уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Вносимые в постановление изменения, не влияют в целом на принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 173.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Во вводной части постановления уточнить год вынесения постановления Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, указав правильную дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления уточнить, указав «… с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы».

В остальном, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Данилюка А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.Г. Долженкова

Копия верна:

Судья Н.Г. Долженкова