Решение № 2-543/2017 2-543/2017 ~ М-520/2017 М-520/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-543/2017

К делу № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения на восстановительные работы ТС в размере 64 530 руб. 67 коп., штрафа в размере 32 265 руб. 34 коп., неустойки в размере 34 201 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере

4 025 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный номер <***>, который застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №.

21.04.2017 года в 20 час. 36 мин. на пересечении ул.Красная и ул.Шоссейная в г.Кропоткине Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя ТС MAN TGA, регистрационный номер №, выехал на перекресток, на котором образовался затор, вынудивший его остановиться, создав помеху движению ТС в поперечном направлении, в результате чего допустил столкновение с ТС KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП повреждено транспортное средство KIA RIO, регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Истец уведомил АО «СОГАЗ» о страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 по данному страховому случаю 56 000 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 17/1254 от 10.06.2017 года, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 115 130 руб. 67 коп., а величина утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб.

14.06.2017 года в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения путем доплаты разницы в сумме 64 530 руб. 67 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

На момент подачи искового заявления ответчик частично удовлетворил претензию и перечислил на счет ФИО1 15 500 руб., включая стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и размер утраты товарной стоимости - 9 500 руб. В доплате страхового возмещения в размере 64 530 руб. 67 коп. было отказано.

Истец вынужден обратиться в суд, и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 530 руб. 67 коп.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 819 руб. 94 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые уточнил и по результатам судебной экспертизы просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 219 руб.94 коп. на восстановительные работы транспортного средства.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 351 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 12 609 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 4 025 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из представленного суду отзыва представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 на исковое заявление от 05.12.2017 года следует, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и по результатам судебной экспертизы по ущербу ТС следует доплатить 25 219 руб. 94 коп., а не 64 530 руб. 67 коп., как просит истец.

Полагает, что судебные издержки следует взыскать пропорционально в размере удовлетворенных судом требований.

Просит отказать во взыскании оплаты доверенности, поскольку оформление доверенности является правом, а не обязанностью истца.

Просит суд снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.04.2017 года в 20 час. 36 мин. на пересечении ул.Красная и ул.Шоссейная в г.Кропоткине Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя ТС MAN TGA, регистрационный номер №, выехал на перекресток, на котором образовался затор, вынудивший его остановиться, создав препятствие для движения ТС в поперечном направлении, в результате чего допустил столкновение с ТС KIA RIO, регистрационный номер № под управлением ФИО1, не заметив его.

В результате ДТП повреждено транспортное средство KIA RIO, регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2017 года.

Собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №, является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес>.

07.11.2016 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, страховой полис серии №

№
Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

26.04.2017 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 50 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017 года (л.д.16).

ФИО1 не согласился с данной оценкой и воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 17/1254 от 10.06.2017 года «О стоимости восстановления транспортного средства марки «425 Kia** 018 Rio**», регистрационный номерной знак № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 115 100 руб., а величина утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

14.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в недостающей части в размере 64 530 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 15.06.2017 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.56).

На момент подачи искового заявления ответчик частично удовлетворил претензию и перечислил на счет ФИО1 15 500 руб., включая стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и размер утраты товарной стоимости - 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017 года и письмом АО «СОГАЗ» от 21.06.2017 года.

В доплате страхового возмещения в размере 64 897 руб. 70 коп. было отказано, что следует из ходатайства ответчика (л.д.66).

По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Члену Госреестра экспертов техников ФИО7

Согласно экспертному заключению № 17/233 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***>, с учетом износа, составляет 75 819 руб. 94 коп.

Из экспертного заключения № 17/233 от 15.11.2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в недостающей части в размере 25 219 руб. 94 коп. (75 819,94 руб. – 50 600 руб.) на восстановительные работы транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер №.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 15.06.2017 года АО «СОГАЗ» была получена претензия ФИО1 Однако ответчик претензию удовлетворил частично и 23.06.2017 года выплатил ФИО1 по данному страховому случаю 50 600 руб. С учетом судебной автотехническая экспертизы № 17/233 от 15.11.2017 года недоплаченная страховая сумма составляет 25 219 руб. 94 коп., добровольную доплату которой ответчик не произвел.

Из расчета представителя истца следует, что сумма неустойки составляет 40 351, 90 руб. - 25 219, 94 руб. х160 дней ( с 25.06 по 05.12.2017 г) х1 %.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает сумму ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с АО «СОГАЗ» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу выполнена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 25 219 руб. 94 коп., то есть 12 609 руб. 97 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца составили 8 525,70 руб., в том числе: на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 4025, 70 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 525,70 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено члену Госреестра экспертов-техников ФИО7 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. От эксперта ФИО7 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу эксперта-техника ФИО7 суммы за проведенную по делу судебную экспертизу до 10 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 1256 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер №, в размере 25 219 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в государственную пошлину в доход государства в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО7 Члена Росреестра экспертов техников, регистрационный № 1064 стоимость экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: