Решение № 2-3441/2025 2-3441/2025~М-2791/2025 М-2791/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3441/2025

57RS0023-01-2025-003704-67

№ 2-3441/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в районе <...> в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №*** не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №*** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ингосстрах» по полису №***.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №***.

31.03.2025г. ФИО1 обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 102189,98 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

13.05.2025г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

В целях определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП И.Е.М.

Согласно, заключения № 041/25 от 30.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №*** исходя из среднерыночных цен Орловской области составляет без учета износа 186 900,00 руб.

По указанным основаниям, просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 84710,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по досудебной оценке в размере 14500 руб., связанные с оформлением доверенности в размере 2600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере его отсутствия в судебном заседании, не представил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление и ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком. Указал, что ответственным лицом за возмещение истцу ущерба является страховая компания САО «ВСК», просил снизить расходы на представителя до 5000 руб.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> по <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 102189,98 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием от 28 февраля 2025г. истец обратился к индивидуальному предпринимателюИванову Е.М.

Согласно, заключения № 041/25 от 30.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №*** составляет без учета износа 186 900,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с отчетом об оценке не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

«15» апреля 2025г. между истцом и САО «ВСК», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 102189,98 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты, то есть в сумме 84710,02 руб.

В отношении ответчика САО «ВСК» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ст.15ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФистцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинили физические и нравственные страдания.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 14 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от 09 июня 2025 г., по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела по вопросам возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортными происшествиями от 28 февраля 2025г. При этом в материалы дела приобщен оригинал нотариально заверенной доверенности, где также указано об уплате в счет нотариального действия денежных средств в размере 2 600 руб. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 г., квитанция об уплате денежных средств.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, которые заключались в подготовке искового заявления, а также представлении интересов истца в суде, указанную сумму расходов – 20000 рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 84710,02 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14500 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 2600 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 августа 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Короткова О.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.